УИД 31RS0№-40 2-1222/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «Белшина»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Белшина» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Белшина», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и судебные расходы в размере 12 310 руб.
В обоснование требований указал, что 11 октября 2013 г. были приобретены четыре автошины <данные изъяты> стоимостью по 1 700 руб. каждая на общую сумму 6 800 руб. производителя ОАО «Белшина».
В процессе эксплуатации товара в одной из шин выявлен недостаток.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 июля 2020 г. с ОАО «Белшина» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 700 руб.
На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 марта 2021 г. с ОАО «Белшина» в пользу ФИО2 взысканы убытки, понесенные им в связи с заменой некачественной шины в сумме 250 руб., и разница между стоимостью товара с недостатком и стоимостью новой шины в сумме 400 руб.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2022 г. с ОАО «Белшина» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей в размере 20 000 руб. по состоянию на 31 января 2021 г.
Вышеуказанные решения мирового судьи от 14 июля 2020 г. и от 31 марта 2021 г. фактически исполнены 14 ноября 2022 г.
В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 ноября 2021 г. по дату фактического удовлетворения требований - 14 ноября 2022 г., которая оставлена последним без удовлетворения.
Будучи извещенным надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО1 (по доверенности от 23 июня 2020 г. сроком на три года), поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Белшина», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда является одним из предусмотренных законом способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу вышеизложенных положений закона и акта толкования основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав истца как потребителя.
Из материалов дела судом установлено, что 11 октября 2013 г. супругой истца были приобретены четыре автошины <данные изъяты> стоимостью по 1 700 руб. каждая на общую сумму 6 800 руб. производителя ОАО «Белшина».
В процессе эксплуатации товара в одной из шин выявлен недостаток.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 июля 2020 г. с ОАО «Белшина» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 700 руб.
На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 марта 2021 г. с ОАО «Белшина» в пользу ФИО2 взысканы убытки, понесенные им в связи с заменой некачественной шины в сумме 250 руб., и разница между стоимостью товара с недостатком и стоимостью новой шины в сумме 400 руб.
Вышеуказанные решения мирового судьи от 14 июля 2020 г. и от 31 марта 2021 г. фактически исполнены ответчиком 14 ноября 2022 г. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что подтверждается извещением нотариуса Старооскольского нотариального округа ФИО3 от 17 ноября 2022 г. №.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2022 г. с ОАО «Белшина» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб. по состоянию на 31 января 2021 г.
26 ноября 2022 г. ФИО2 направил ОАО «Белшина» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за последующий период, начиная с 1 ноября 2021 г. по 14 ноября 2022 г. (дата фактического удовлетворения требований).
Согласно данным сайта Почта России регистрируемое почтовое отправление № вручено адресату 9 декабря 2022 г., однако заявленные требования оставлены без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
Статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном названной нормой, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом законом не предусмотрено приостановление исчисления периода просрочки в результате вступления в законную силу судебного постановления при разрешении спора о защите прав потребителя в судебном порядке.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В данном случае решениями мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 июля 2020 г. и от 31 марта 2021 г. ФИО2 (супруг ФИО4) признан надлежащим истцом по делу, имеющим право, как потребитель, использующий товар в потребительских целях, на возмещение убытков, установлен факт наличия в товаре - автошина <данные изъяты> производственного недостатка, выявленного в период гарантийного срока, и признано право потребителя на предъявление требования к изготовителю товара ОАО «Белшина» на возврат товара ненадлежащего качества, на возмещение убытков, понесенных потребителем, а также факт неисполнения данной обязанности в добровольном порядке в установленный законом срок.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании стоимости товара и убытков не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. В силу пункта 1 статьи 408, пункта 4 статьи 425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
При таких обстоятельствах, в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца как потребителя, заявившего законное требование об уплате неустойки за просрочку требования потребителя до фактического исполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1 (составление иска - 3 000 руб., участие при подготовке дела к судебному разбирательству - 3 000 руб., участие в судебном заседании - 6 000 руб.), почтовые расходы в сумме 310 руб. (отправка иска).
Фактическое несение расходов подтверждается распиской ФИО1 на сумму 12 000 руб. и почтовой квитанцией от 16 января 2023 г.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, суд принимает во внимание небольшую сложность дела, неоднократность обращения истца с подобными исками с приведением аналогичных доводов, что не вызвало особых затруднений и значительных временных затрат при составлении настоящего иска, срок рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г. и полагает уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., что соразмерно проделанной работе и отвечает принципам разумности и справедливости. Почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.
В силу части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу указанных положений штраф подлежит взысканию в том случае, если требование было заявлено потребителем в досудебном порядке, однако не удовлетворено продавцом добровольно, между тем по настоящему делу, как следует из содержания претензии требование о компенсации морального вреда заявлено не было, в связи с чем в данном случае штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ОАО «Белшина» о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Белшина» (УНП №) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в сумме 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 10 310 руб.
Взыскать с ОАО «Белшина» (УНП №) государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 6 апреля 2023 г.