2-581/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
Председательствующего судьи Кошелева П.В.,
при секретаре Захаровой О.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 Кирюши Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к начальнику отделения – старшему судебному приставу Елизовского районного отделения ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением служебных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к начальнику отделения — старшему судебному приставу Елизовского районного отделения ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № 40739/16/41026 от 01 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 26 апреля 2017 года, 21 июня 2017 года, 06 июля 2017 года и 11 июля 2017 года были составлены акты, согласно которым арестованное имущество находилось у назначенных судебным приставом-исполнителем хранителей в полном объеме, в целостности и сохранности, без каких-либо повреждений. С 21 августа 2017 года до передачи нереализованного имущества должнику (19 июня 2018 года) арестованное имущество находилось на хранении в Елизовском РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 19 мая 2018 года имущество было возвращено должнику в неисправном состоянии. Должник ФИО5, чьё имущество было повреждено, обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском о возмещении с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-288/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана сумма убытков в размере 449 000 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. Указанное решение суда исполнено 20 апреля 2022 года. Поскольку незаконность действий начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также его размер установлены вступившим в законную силу судебным актом, уплаченные из казны Российской Федерации денежные средства на общую сумму 484 000 рублей подлежат взысканию в порядке регресса с начальника отделения — старшего судебного пристава Елизовского районного отделения ФИО2, судебного пристава-исполнителя Мyxановой Т.В. в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов ФИО6 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что регрессный иск предъявлен в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральной службой судебных приставов от имени Российской Федерации, поскольку решение суда исполнено Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Нарушения произошли в период, когда должностные лица являлись государственными гражданскими служащими. В данном случае ответственность наступает не перед работодателем, а в связи с исполнением служебных обязанностей. В данной связи полагала, что, вопреки доводам стороны ответчика, нормы трудового законодательства в сложившейся ситуации не подлежат применению. Доказанность обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, являлось предметом рассмотрения в рамках административного дела. В результате действий (бездействия) ответчиков был причинен ущерб.
Представитель ответчика старшего судебного пристава Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 – ФИО7 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе гражданской службы", Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". Данными законами не предусмотрен порядок привлечения к ответственности государственных служащих, соответственно, должно применяться трудовое законодательство. ФИО2 является федеральным государственным гражданским служащим, нанимателем для которого является Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Между истцом и ответчиком был заключен договор о материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя обязательство сохранять имущество. Работодатель был обязан обеспечить надлежащие условия хранения. Арестованное имущество являлось особо габаритным, условий для хранения не было. Такое имущество оставляется на хранении у должника либо у взыскателя. Взыскатель отказался хранить имущество, в связи с чем ответчик был вынужден вывезти это имущество. ФИО2 обращался к руководству с просьбой заключить договор на хранение имущества, однако ему поясняли, что отсутствует такая статья расходов в бюджете. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму взыскания.
Ответчики: начальник Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - старший судебный пристав Елизовского районного отделения УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Камчатскому краю от 30 ноября 2012 года № 1066-к ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю (л.д. 27).
Приказом ФССП России № 104-лс от 30 апреля 2020 года ФИО2 с 01 мая 2020 года назначен на должность начальника Елизовского районного отделения судебных приставов – старшего судебного пристава (л.д.28).
С ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 147-148).
Приказом УФССП России по Камчатскому краю № 352-к от 01 июня 2010 года ФИО3 назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Елизовского городского отдела судебных приставов Управления (л.д. 41-42).
Приказами от 05 апреля 2017 года № 282-к, от 31 июля 2017 года № 620-к, от 21 марта 2018 года № 159-к на ФИО3 было возложено исполнение обязанностей по должности начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю на периоды: с 03 мая 2017 года по 02 июня 2017 года, с 07 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года, с 16 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года соответственно (л.д.43-46).
Приказом ФССП России № 104-лс от 30 апреля 2020 года ФИО3 с 01 мая 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов –старшего судебного пристава (л.д.55).
Приказом № 2010-лс от 29 апреля 2021 года срочный контракт с ФИО3 расторгнут и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 30 апреля 2021 года по выслуге лет (л.д.149).
Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 ноября 2018 года по административному делу № 2а-1436/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2019 года, бездействие старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, выразившееся в не принятии мер по осуществлению передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю и обеспечения сохранности арестованного имущества ФИО5 и бездействие заместителя старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 в период с 07 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года, выразившееся в непринятии мер по осуществлению передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю и обеспечения сохранности арестованного имущества ФИО5 признаны незаконными (л.д.56-65).
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-288/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана сумма убытков в размере 449 000 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей (л.д. 69-79).
Указанная сумма перечислена на счет ФИО5 20 апреля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 535492 от 20 апреля 2022 года (л.д.67).
Из обстоятельств, установленных названными выше судебными актами, следует, что в рамках исполнительного производства № 40739/16/41026 СД в отношении должника ФИО5 29 марта 2017 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на имущество коллаген Люксора V5, солярий Sunvision, солярий Люксора V5, инфракрасные штаны, инфракрасное одеяло, кедровая бочка, при этом каких-либо замечаний по поводу того, что указанное имущество находится в разбитом или поврежденном состоянии от судебного пристава-исполнителя, понятых, должника не поступало.
26 апреля 2017 года при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт, согласно которому имущество, указанное в акте ареста от 29 марта 2017 года, находится по адресу: улица Рабочая дом 4 в полном объеме, в целостности и сохранности, без каких-либо повреждений.
19 июня 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 была произведена смена ответственного хранителя с ФИО8 на ФИО9
21 июня 2017 года при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт, согласно которому имущество, указанное в акте ареста от 29 марта 2017 года находится по адресу: <...> и по адресу: <...> в полном объеме, в целостности и сохранности, без каких-либо повреждений.
06 июля 2017 года и 11 июля 2017 года при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт, согласно которому имущество, указанное в акте ареста от 29 марта 2017 года находится по адресу: улица Рабочая дом 4 в полном объеме, в целостности и сохранности, без каких-либо повреждений.
21 августа 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ответственным хранителем арестованного имущества стала судебный пристав-исполнитель ФИО4, место хранения установлено: <...> "а".
19 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволилась из УФССП России по Камчатскому краю.
19 июня 2018 года нереализованное имущество судебным приставом – исполнителем ФИО10 было возвращено. При этом, как следует из акта о возвращении нереализованного имущества ФИО5 указано, что ей "нанесен ущерб, бочка сломана, стекла разбиты, забрала части от солярия, солярия не было, стул сломан".
Елизовским районным судом Камчатского края в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что старший судебный пристав Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, а в период нахождения его в очередном отпуске с 07 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года - заместитель старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, на которую приказом от 31 июля 2017 года № 620-к было возложено исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя, каких-либо мер по организации передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ФИО10, либо иному судебному приставу не предпринимали.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, и заместителя старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, в период с 07 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года, выразившегося в не принятии мер по осуществлению передачи исполнительного производства № 40739/16/41026-ИП другому судебному приставу-исполнителю, заявлены обоснованы, и принял решение об их удовлетворении.
Признание незаконными бездействия старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, и заместителя старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, в период с 07 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года, выразившегося в не принятии мер по осуществлению передачи исполнительного производства № 40739/16/41026-ИП другому судебному приставу-исполнителю, послужило основанием для вынесения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края решения о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 суммы убытков и компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в редакции до 01.01.2020 – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах") система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (и их подразделения).
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ) служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Из содержания частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ следует, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется, в том числе, в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.06.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти и федерального органа принудительного исполнения.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных нормативных положений и с учетом того, что в вышеназванных федеральных законах не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба в порядке регресса ФССП России, причиненного должностными лицами Елизовского РОСП вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.
Абзацем 7 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Вопреки доводам стороны истца, ранее состоявшиеся судебные акты, указанные в настоящем решении, не могут являться преюдициальными для разрешения данного спора в части установления вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между их бездействием и возникшими у истца убытками.
В силу императивных положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Вместе с тем, служебная проверка в отношении старшего судебного пристава Елизовского районного отделения ФИО2, судебного пристава-исполнителя Мyxановой Т.В. по данному факту в рамках положений статьи 247 ТК РФ, а также в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не проводилась, объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбирались.
Тогда как по смыслу статьи 247 ТК РФ проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.
При этом, нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения, которым установлены обстоятельства незаконности бездействия старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, и заместителя старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, в период с 07 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года, выразившегося в не принятии мер по осуществлению передачи исполнительного производства № 40739/16/41026-ИП другому судебному приставу-исполнителю, не освобождает ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба с учетом положений статьи 250 ТК РФ, а также причин возникновения такого ущерба, истребовав от сотрудников письменные объяснения.
С учетом того, что служебная проверка в отношении ответчиков по делу не проводилась, факт совершения ответчиками незаконных действий, вина ответчиков, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчиков как причинителей вреда и причинно-следственная связь между их бездействием и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности, основания для взыскания с ответчиков материального ущерба в порядке регресса в рамках данного гражданского дела у суда отсутствуют.
При этом, доводы истца о том, что нормы трудового законодательства к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>), предъявленного к начальнику отделения – старшему судебному приставу Елизовского районного отделения ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2023 года.
Судья П.В. Кошелев