Дело № 2-3677/2025 УИД 77RS0009-02-2024-016366-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре ххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3677/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика фио стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 29.04.2023 в 12:05 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса HEΦA3-5299, государственный регистрационный ххх, принадлежащего филиалу Юго-Западный ГУП «Мосгортранс», то есть истцу, и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Виновником ДТП был признан водитель фио, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила сумма Поскольку риск гражданской ответственности водителя фио в установленном законом порядке на дату ДТП застрахован не был, то, по мнению истца, с ответчика как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате указанного происшествия в размере сумма Также истцом были понесены судебные расходы на общую сумму сумма, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.
Истец ГУП «Мосгортранс», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик фио в судебное заседание е явился, извещен надлежащим образом, обоснований уважительности причин своей неявки в суд и возражений на иск не представил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств 29.04.2023 в 12:05 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса HEΦA3-5299, государственный регистрационный ххх, принадлежащего филиалу Юго-Западный ГУП «Мосгортранс», то есть истцу, и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио
В результате ДТП транспортное средство HEΦA3-5299, государственный регистрационный ххх, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель фио, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2023 № ххх водитель фио O.Б., на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, а постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2023 № 18810077210003503056 водитель фио, на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП PΦ был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия c назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма
Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ххх в СПАО «Ингосстрах».
Риск гражданской ответственности водителя фио O.Б. в установленном законом порядке на дату ДТП застрахован не был.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.
Истцом в суд в обоснование заявленных требований, представлена калькуляция ООО «Группа содействия Дельта» № 1420614 от 19.06.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение об оценке, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.
Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, который ответчиком не оспорен.
Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован не был.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд учитывает то, что, поскольку виновником ДТП является фио, то с него в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма
При этом, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ущерб от ДТП подлежит возмещению именно лицом, причинившим вред, т.е. водителем.
В соответствии со ст.ст. 98 суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма, которые были подтверждены в судебном заседании документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с фио ххх, паспортные данные, водительское удостоверение ххх, дата выдачи 11.02.2022, в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН ххх) в счет возмещения ущерба денежные средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года