Решение по делу № 2-245/2025 от 15.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 38RS0005-01-2025-000189-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 15 мая 2025 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Светлый» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего АО «Светлый» и автомобиля Ниссан <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением последнего. В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ФИО6 Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 177 175,34 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ и счету на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

В связи с отсутствием у виновника ДТП ФИО1 договора ОСАГО ответчику было предложено возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ не поступил, ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Светлый» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 177 175,34 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 315 руб.

В судебное заседание истец АО «Светлый» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил ходатайство.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки, письменных возражений по иску не представил.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту регистрации и жительства, возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОА «Светлый» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 и настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (часть 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, водитель и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности АО «Светлый», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, повлекшие необходимость его восстановительного ремонта.

Определением <адрес> инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО1 подтверждается приведенным выше определением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не имел страхового полиса, в результате ДТП в автомобиле <данные изъяты> повреждена крышка багажника, водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем АО «Светлый», в результате ДТП в автомобиле <данные изъяты>

Согласно акту № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО6, автомобиль марки TOYОTA <данные изъяты>, имел следующие повреждения: 1) бампер передн. - разлом; 2) крыло переднее левое - вмятины на S более 40%; 3) указатель поворота передний левый - разлом; 4) облицовка передка – изгиб, сколы ЛКП в левой части ; 5) арка колеса переднего левого - изгиб; 6) фара левая – разлом креплений; 7) рамка радиатора – изгиб в левой части. Акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты в зоне аварийного повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий АО «Светлый», без учета износа составляет 177 175,34 рублей.

Выводы эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта сделаны на основании проведенного исследования, расчетным путем, на основании тарифов организаций, оказывающих соответствующие услуги по ремонту транспортных средств, в том числе запасных частей и материалов.

Квалификация эксперта-техника, его соответствие требованиям, установленным ст. ст. 4, 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» соответствует деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 25.09.2013 № 11), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обстоятельств, которые бы опровергали или ставили под сомнение результат отчета об оценке, ответчик ФИО1 не привел, подтверждающих такие доказательства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, возражений, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы по предмету проведенной оценки не заявил.

В этих условиях, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего АО «Светлый», относимым, допустимым доказательством, достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 175 рублей 34 копейки.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит доказанным факт причинения истцу АО «Светлый» вреда в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, в сумме 177 175, 34 рублей, причинную связь между этим вредом и виновными, противоправными действиями ответчика ФИО1, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 «Правил дорожного движения в Российской Федерации» - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с этим транспортным средством.

Совокупность этих условий дает суду предусмотренные ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Светлый» причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 175 рублей 34 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд, истец АО «Светлый» понес судебные расходы, состоящие из:

- оплаченной государственной пошлины по иску, согласно платежному поручению ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 315 рублей;

- расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения по независимой технической экспертизе эксперта –техника ИП ФИО6 в сумме 7 000 рублей по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные счетом 01/12 от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела дают основания установить связь между приведенными расходами и настоящим делом.

Расходы по составлению экспертного заключения являются необходимыми для определения размера ущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право на возмещение причиненного ему вреда в судебном порядке.

При таких условиях, приведенные выше судебные расходы, понесенные истцом АО «Светлый», подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме на основании ст. ст. 94, 98, ГПК РФ в сумме 13 315 рублей (7 000 + 6 315).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Светлый» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>

в пользу акционерного общества «Светлый» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 177 175 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 13 315 рублей, всего взыскать 190 490,34 руб. (сто девяносто тысяч четыреста девяносто рублей 34 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 26.12.2025.

Судья Д.С. Новоселов