Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-8249/2023 (2-597/2023)
Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0019-01-2022-008247-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Савинцевой Н.А.,
судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.
при секретаре Петракове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2023 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2023 года об исправлении описки)
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 08.05.2019 на сумму 230 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых.
В соответствии с п.п.3.1.-3.2. Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Ответчик не исполняет обязательства, за период с 08.10.2021 по 05.08.2022 задолженность по договору составляет 177 390,89 руб.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 08.05.2019, взыскать с ответчика задолженность 177 390,89 руб. по состоянию на 05.08.2022, госпошлину 10 747,82 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2023 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор № № от 08.05.2019.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 08.05.2019 по состоянию на 05.08.2022 в размере 177 390,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 747,82 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.
Указывает, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченных процентов в сумме 27 113,53 руб. подлежит изменению, так как решение суда в указанной части не является обоснованным, расчет задолженности выполнен с ошибками, сумма завышена, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Отмечает, что сумма просроченных процентов составляет 24 703,13 руб.
Считает, что истец намеренно затягивал сроки подачи искового заявления для увеличения суммы просроченных процентов и получения необоснованной прибыли.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что что 08.05.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем акцепта банком оферты ФИО1 в виде заявления-анкеты от 07.05.2019 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 230 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 57-59).
В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 11-15).
В нарушение условий договора ФИО1 нерегулярно и не в полном объёме осуществлял платежи по кредитному договору. Ответчик допускает просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается историей операций по договору.
В соответствии с п.4.2.3., 4.3.5. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, указанными в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем имеется ее личная подпись на указанных документах.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику 08.05.2023 денежные средства путем перечисления суммы кредита в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий на счет дебетовой банковской карты № №, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
За время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
05.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 04.08.2022. Однако требование было оставлено без удовлетворения, что также не оспаривалось ответчиком.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 07.06.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка № № от 05.05.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (л.д. 18).
Истец указывает и установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 05.08.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 177 390,89 рублей, из них просроченный основной долг – 150 277,36 руб., просроченные проценты – 27 113,53 рублей.
Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем судебная коллегия согласна.
Расчет задолженности, представленный представителем истца, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, выразившийся в том, что ответчик допускал просрочки платежей.
Оспаривая постановленное по делу решение, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование кредитом.
Между тем, коллегией данные доводы отклоняются, поскольку размер задолженности по кредиту являлся предметом проверки суда первой инстанции, признан правильно исчисленным истцом с учетом внесенных заемщиком платежей, не доверять которому у судебной коллегии не имеется оснований.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выполненный истцом расчет задолженности документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает. Оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не находит, так как он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом дат и сумм вносившихся ответчиками платежей, подробно отраженных в выписке из лицевого счета.
Расчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть признан верным, так как для расчета процентов ответчиком принята в качестве базы для начисления процентов за весь период итоговая сумма основного долга, сложившаяся на конец расчетного периода, без учета изменения основного долга в расчетном периоде. Также ответчиком размер процентов за пользование кредитом указан в расчете как 20 %, при этом договором предусмотрена ставка в 19,9 % годовых (л.д. 10).
Также необоснованным является довод ответчика о том, что банк намеренно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с целью получения от истца максимального размера процентов. Предъявление банком настоящего иска является его правом и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика не свидетельствует. В рассматриваемом случае размер процентов за пользование кредитными средствами зависит исключительно от добросовестных действий самого заемщика по исполнению обязательства и не связан с поведением кредитора.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: И.Н. Дурова
Н.В. Орлова