дело № 2-1180/2025

УИД 34RS0005-01-2025-000905-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 мая 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бийска Алтайского края, действующего в интересах Котлячкова Евгения Васильевича, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Прокурор г. Бийска Алтайского края, действующий в интересах Котлячкова Е.В., обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Котлячкова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, <данные изъяты> РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Котлячкову Е.В., чем последнему причинен материальный ущерб в крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котлячков Е.В. с банкового счета №, перевел денежные средства на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в сумме <данные изъяты>, выполнив четыре платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Котлячков Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Таким образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор г. Бийска Алтайского края будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Лицо, в отношении которого действует прокурор г. Бийска Алтайского края – Котлячков Е.В. будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ,гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Бийска Алтайского края проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Котлячкову Е.В., чем причинило материальный ущерб в крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего Котлячкова Е.В. следует, что в начале апреля 2024 года в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение о дополнительном заработке в сфере инвестиций, а именно купле-продаже криптовалюты. В ходе общения ему объяснили условия заработка, а именно он должен был вносить денежные средства, на разнице в валюте – получать прибыль. Выяснив условия заработка, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Котлячков Е.В. со своей банковской карты ПАО Сбербанк № осуществил четыре перевода денежных средств на общую сумму <данные изъяты> по номеру телефона <данные изъяты> получателем указана «ФИО2 Г.»

Как следует из выписки по счету №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено четыре перевода денежных средств на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела материалами уголовного дела №, а также выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд считает установленным факт того, что Котлячковым Е.В. на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, без установленных законом оснований, в результате мошеннических действий неустановленного лица.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что банковская карта ответчика ФИО1, по номеру счета которой были перечислены указанные денежные средства, была утеряна, с каким-либо заявлением в правоохранительные органы по такому факту ответчик не обращался.

В этой связи денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В этой связи суд, оценивая письменные доказательства, представленные в материалы дела, и добытые судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспорены, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора г. Бийска Алтайского края, действующего в интересах Котлячкова Е.В., о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Бийска Алтайского края, действующего в интересах Котлячкова Евгения Васильевича, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №) в пользу Котлячкова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №) денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №), в доход муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2025 года.

Судья Юдина Ю.Н.