Решение по делу № 2А-256/2023 от 20.09.2023

Дело №а-256/2023

(УИД 27RS0№-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» в лице представителя ФИО1 к врио начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» в лице представителя ФИО1, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему-судебному приставу ОСП по Нанайскому району ФИО3 о признании бездействия незаконным выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации, в необеспечении контроля по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительных производств, а так же в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения и обязании проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО4, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» 25.05.2023 года в ОСП по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО заказной корреспонденцией (ШПИ отправки 80089485271972) направлен судебный приказ №2-1737/2020 от 17.12.2020 года, выданный Судебным участком №59 Нанайского района Хабаровского края о взыскании задолженности с должника ФИО4, который получен адресатом 20.06.2023 года, однако по состоянию на 18.08.2023 года информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует.

23.08.2023 года определением суда в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

07.09.2023 года определением суда в качестве ответчика привлечена врио начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца, уведомленный о дне и времени судебного заседания не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в отдалении судебных приставов по Нанайскому району на исполнении находится исполнительное производство №18744/23/27017-ИП от 07.07.2023 года возбужденное на основании судебного приказа №2-1737/2020 от 17.12.2020 года выданного Судебным участком №59 Нанайского района Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 26048 рублей 80 копеек с ФИО4 в пользу организации ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», соответствующее постановление направлено сторонам.

В связи с неисполнением должником требований судебного акта, в рамках исполнительного производства №18744/23/27017-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы: ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки, оператору сотовой связи и др.

Согласно представленным ответам с регистрирующих органов, должник не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит.

Установлены денежные счета, открытые в банках: АО «Почта Банк» Пао «Сбербанк России», Дальневосточный Филиал ПАО Росбанк на имя ФИО4, соответствующими процессуальными постановлениями на данные счета наложен арест, денежных средств в счет погашения на депозитный счет ОСП по Нанайскому району не поступало.

15.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

11.08.2023 года был осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО4 - <адрес>, должник проживающим не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

05.09.2023 года вынесено постановление об обращении на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд для исполнения, денежных средств в счет погашения на депозитный счет ОСП по Нанайскому району не поступало.

В виду того, что должник ФИО4 лично постановление о возбуждении исполнительного производства и извещения о вызове на прием не получала, при неоднократном вызове на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась, привлечь должника к административной ответственности не представилось возможным.

Учитывая, что заявления от взыскателя о розыске должника не поступало, розыск в отношении ФИО4 не проводился.

Согласно сведениям, представленным адресно-справочным бюро, должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Амурскому району, при поступлении ответа будут приняты процессуальные меры.

Административный ответчик Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, по адресу указанному в административном исковом заявлении направлялась судебная повестка, которая была возвращена с отметкой (адресат по указанному адресу не проживает).

Суд руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.4.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказ ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 17.12.2020 года в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с ФИО4 взыскана задолженность по договору микрозайма №УФ-906/2038769 от 21.08.2019 года за период с 22.08.2019 года по 08.03.2020 года в размере 25920 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 488 рублей 80 копеек.

04.07.2023 года в ОСП по Нанайскому району зарегистрировано заявление взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о возбуждении исполнительного производство на основании вышеуказанного судебного приказа, что следует из входящего штампа на заявлении и 07.07.2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №18744/23/27017-ИП, соответствующее постановление направлено сторонам (тип доставки ЕПГУ). Дата прочтения уведомления 30.07.2023 года.

В рамках исполнительного производство судебным приставом сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы: ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки, оператору сотовой связи, а так же запрос в ЗАГС.

Установлены денежные счета, открытые в банках: АО «Почта Банк» ПАО «Сбербанк России», Дальневосточный Филиал ПАО Росбанк на имя ФИО4, соответствующими процессуальными постановлениями на данные счета наложен арест.

20.09.2023 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №18744/23/27017-ИП к сводному исполнительному производству №49272/22/27017-СД, соответствующее постановление направлено сторонам (тип доставки ЕПГУ).

Согласно сведениям, представленным адресно-справочным бюро, должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Амурскому району на совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство, на основании заявления ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в отношении ФИО4 возбуждено в установленные законом сроки с момента регистрации заявления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В силу статьи 62, части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ именно на административном истце лежит обязанность по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействия), решениями должностных лиц. Таких доказательств ООО «МКК Универсального Финансирования» не представило.

Ссылка административного истца на то, что, заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №2-1737/2020 от 17.12.2020 года, выданный Судебным участком №59 Нанайского района Хабаровского края о взыскании задолженности с должника ФИО4 был направлен в ОСП по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО заказной корреспонденцией (ШПИ отправки 80089485271972) 25.05.2023 года, опровергается сведениями с официального сайта Почты России, так письмо с трек-номером 80089485271972 направлено ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в ОСП по Нанайскому району 07.06.2023 года и получено адресатом 20.06.2023 года, при этом сведения (реестр отправленной корреспонденции), подтверждающие, что в данном письме находилось заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа в отношении ФИО4 административным истцом не предоставлены.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нарушение прав административного истца не установлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» в лице представителя ФИО1 к врио начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 29.09.2023 года.

Судья Сосницкая Е.В.