КОПИЯ

70RS0004-01-2022-003709-07

Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Лярском А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 на срок по 31.12.2024),

представителя третьего лица ФИО2 ФИО5 (доверенность от 19.08.2022 на срок 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей от 08.07.2022 №У-22-67186/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения в сумме 117200 рублей, неустойки за период с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но в пределах 400 тыс. руб.

В обоснование указано, что 04.01.2022 произошло ДТП с участием ФИО2 и ФИО3 Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», ответственность ФИО2 не была застрахована. 26.01.2022 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец провел осмотр автомобиля истца и установил, что повреждения не могли быть получены при ДТП от 04.01.2022 при указанных обстоятельствах. В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, также оставлена без удовлетворения и его претензия. Однако финансовый уполномоченный по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу, что повреждения автомобиля ФИО2 получены при указанных им обстоятельствах и требования ФИО2 удовлетворил. Истец полагает, что выводы эксперта, на которых финансовый уполномоченный основывал свое решение, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей не явился, извещен.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что решение является законным и обоснованным.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Статья 26 названного закона предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2022 произошло ДТП с участием ФИО2 и ФИО3 Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», ответственность ФИО2 не была застрахована.

26.01.2022 ФИО2 обратился в САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец организовал осмотр автомобиля ФИО2 и пришел к выводу, что повреждения на автомобиле SUBARU FORESTER, госномер № не могли быть получены при ДТП от 04.01.2022 при указанных обстоятельствах (экспертное исследование ООО «Трувал» № 364/22-АД от 31.01.2022).

В выплате страхового возмещения ФИО2 отказано (ответ от 03.02.2022), также оставлены без удовлетворения и его претензии от 11.03.2022 (ответ от 17.03.2022), от 20.04.2022 (ответ от 26.04.2022).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному 08.06.2022.

Финансовый уполномоченный по результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-67186/3020-004 от 28.06.2022) пришел к выводу, что повреждения автомобиля ФИО2 получены при указанных им обстоятельствах и требования ФИО2 удовлетворил: взыскал страховое возмещение в сумме 117200 рублей; неустойку с 16.02.2022 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В рецензии № 072277 от 14.07.2022 ООО «Консультационный экспертный центр» эксперт указал недостатки заключения ООО «Ф1 Ассистанс», так повреждения передней правой части автомобиля Субару представляют собой многочисленные прерывающиеся и удаленные друг от друга трасы пересекающихся под острыми углами к опорной поверхности, что указывает на их образование в результате неоднократных взаимодействий с различными следообразующими объектами по разными углами атаки, что не соответствует заявленному механизму столкновения, при котором контакт с автомобилем Ниссан происходил только один раз; повреждения передней правой части автомобиля Субару расположены хаотично, не имеют признаков однородности, не сопряжены между собой, расположены на различной высоте от опорной поверхности, образованы различной степенью силового воздействия и в них не усматривается единый механизм образования, что указывает на не одномоментный характер их образования; повреждения передней части автомобиля Субару в целом не соответствуют по характеру образования, расположению, глубине внедрения и площади контактного взаимодействия повреждениям автомобиля Ниссан.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 14.09.2022 назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, госномер №, образованы при обстоятельствах ДТП от 04.01.2022, имеющихся в материалах дела?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз» (<...>).

Согласно экспертному заключению № 5490-4271/22 от 30.11.2022 все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 04.01.2022.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что повреждения на автомобиле SUBARU FORESTER, госномер № получены при иных обстоятельствах в разных ДТП. Определить, какие повреждения получены при ДТП от 04.01.2022 невозможно, т.е. ФИО2 отрицает, что автомобиль участвовал в иных ДТП, такими сведениями эксперт не располагает.

Представитель ФИО2 в судебном заседании также указала, что в иных ДТП кроме 04.01.2022 автомобиль не получал повреждения.

Вместе с тем, и в экспертном исследовании ООО «Трувал» № 364/22-АД от 31.01.2022, и в заключении судебной экспертизы эксперты пришли к одинаковому выводу о том, что повреждения на автомобиле SUBARU FORESTER, госномер №, не могли быть следствием ДТП от 04.01.2022 при указанных в материале ДТП обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений законодательства и принимает его в качестве доказательства. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом материалов о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2022, мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы подтвердил, дал ответы на вопросы суда.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 08.07.2022 № У-22-67186/5010-007, при принятии которого финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.06.2022, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, уд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.07.2022 №У-22-67186/5010-007 по обращению ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: А.А. Лярский

Оригинал находится в деле № 2-81/2023 Советского районного суда г. Томска.