УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
с участием прокурора ФИО, истца ФИО1, представителей ответчика ГБПОУ "Дзержинский музыкальный колледж" по доверенности ФИО, директора ГБПОУ "Дзержинский музыкальный колледж" ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства культуры Нижегородской области по доверенности ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБПОУ «Дзержинский музыкальный колледж» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ГБПОУ «Дзержинский музыкальный колледж» за отсутствие на рабочем месте в течение нескольких дней. Согласие на увольнение не подписывала. Всю свою жизнь она профессионально и добросовестно занималась со студентами музыкального колледжа. Считает увольнение незаконным.
Просила восстановить на работе, признать приказ директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дзержинский музыкальный колледж» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курсы повышения квалификации, о чем предупредила работодателя. Готова была компенсировать время отсутствия на рабочем месте студентам в индивидуальном порядке или за счет отпуска. Работодатель при увольнении не учел обстоятельства, характеризующие её с положительной стороны.
Представители ответчика ГБПОУ "Дзержинский музыкальный колледж" по доверенности ФИО, директор ГБПОУ "Дзержинский музыкальный колледж" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменной позиции, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ преподаватель ФИО1 не в полном объеме исполнила свои должностные обязанности, проведя лишь часть запланированных занятий со студентами, что было доведено до сведения <данные изъяты> «Специальное фортепиано» ФИО (докладная ФИО от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день о том, что ФИО1 не выйдет на работу, стало известно со слов самой ФИО1, которая позвонила в учебную часть колледжа <данные изъяты> ФИО и в императивном тоне уведомила, что находится на курсах повышения квалификации (далее - КПК) по программе «Концертмейстерское искусство», проводимых ГБУ ДПО НО «Учебно-методический центр художественного образования» в <адрес> (докладная ФИО). На указанные курсы ФИО1 колледжем не направлялась. ФИО сообщила о данном звонке <данные изъяты> ФИО, после чего ФИО, по имеющимся у неё каналам связи (городской телефон и сотовый телефон), пыталась дозвониться до ФИО1 для получения разъяснений, но дозвониться не удалось. Необходимость в прохождении данных курсов данным преподавателем отсутствовала, так как они уже были пройдены <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязан за свой счёт направлять педагогического работника на прохождение КПК не реже одного раза в три года, в связи с чем в Плане-графике прохождения КПК работниками Колледжа на ДД.ММ.ГГГГ преподаватель ФИО1 не значится. Далее - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, занятия по утверждённому расписанию со студентами не проводила, о чём дополнительно свидетельствуют докладные вахтёров, а также журнал выдачи ключей. <данные изъяты> ФИО в присутствии <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> «Специальное фортепиано» ФИО и <данные изъяты> ФИО были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте на указанные даты (прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ - в пятницу - ФИО1 пришла на рабочее место. Директором с неё была затребована объяснительная. Полученная объяснительная не содержит уважительных причин для отсутствия в течение трёх рабочих дней на рабочем месте согласно расписанию <данные изъяты>. Также ФИО1 была ознакомлена с содержанием актов об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ путём зачитывания их вслух <данные изъяты> ФИО, но, проявив неуважение и не дослушав ознакомление с актами, ФИО1 выбежала из кабинета директора и отказалась их (акты) подписывать. В связи с данной реакцией работника администрация колледжа в лице <данные изъяты> ФИО в присутствии директора и в присутствии <данные изъяты> ФИО была вынуждена составить акт об отказе подписания актов об отсутствии на рабочем месте (прилагается). Следствием подобного поведения, ФИО1 является сорванный образовательный процесс, обучающиеся (дети), которые должны проходить обучение по расписанию данного преподавателя, остались без занятий и присмотра, учитывая, что все преподаватели работают по своему расписанию в соответствии с учебным планом, это создало серьёзную проблему для колледжа, так как экстренно перераспределить нагрузки других преподавателей не представлялось возможным. По факту выявления дисциплинарного проступка, в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования (прилагается). По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о результатах служебного расследования, в котором изложены выводы комиссии: рекомендовать применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Руководствуясь выводами комиссии для проведения служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении преподавателя ФИО1. ФИО1 была ознакомлена с приказом путём его зачитывания вслух, в присутствии свидетелей. ФИО1 отказалась от подписания приказа по неизвестной причине, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении (прилагается). Данное решение было принято с учётом уже имеющихся дисциплинарных проступков ФИО1: приказ колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (приказ и акт прилагаются); приказ колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания за некорректное поведение по отношению к коллегам, приказ колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе <данные изъяты> ФИО к другому преподавателю по дисциплине «концертмейстерский класс» на основании личных заявлений студентки. Помимо указанных фактов, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты> но данная информация подтверждает агрессивный характер ФИО1. Принимая во внимание характеристику, составленную на ФИО1 <данные изъяты> «Специальное фортепиано» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, систематическое поступление докладных записок на ФИО1 от коллег о неэтичном поведении на работе, было принято решение об увольнении ФИО1.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство культуры Нижегородской области по доверенности ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку <данные изъяты> ФИО1 на курсы повышения квалификации администрацией колледжа не направлялась, необходимость в прохождении курсов данным <данные изъяты> отсутствовала, так как они уже были пройдены <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ До начала прохождения обучения преподаватель не предупреждала работодателя о своем намерении пройти обучение и об отсутствии в течении 3 -х рабочих дней на рабочем месте. При попытках администрации колледжа переговорить о сложившейся ситуации, <данные изъяты> на связь все 3 рабочих дня не выходила. Наличие документов, подтверждающих отсутствие <данные изъяты> ФИО1 (акты об отсутствии работника на рабочем месте), является основанием для проведения служебного расследования, что и было сделано директором колледжа. По результатам служебного расследования комиссией были сделаны выводы о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (далее - Трудовой кодекс РФ)). В связи с чем по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о результатах служебного расследования, в котором изложены выводы комиссии: рекомендовать применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул — однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. После чего был издан приказ об увольнении преподавателя ФИО1, с которым она была ознакомлена путём его зачитывания вслух директором ФИО2 в присутствии свидетелей. От подписания приказа ФИО1 отказалась, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении (прилагается), причина отказа неизвестна. Отсутствие преподавателя на рабочем месте без уважительной причины и без предварительного уведомления администрации повлекло наступление следующих вредных последствий: сорван образовательный процесс, нарушена работа по выполнению учебного плана, нарушено право обучающихся, администрация колледжа вынуждена была организовывать процесс фиксирования отсутствия <данные изъяты> на рабочем месте, путем составления актов. Кроме того, из документов, представленных колледжем, следует, что у данного преподавателя за период ее работы в колледже уже имелись дисциплинарные проступки. Приказом колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, приказом колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № было объявлено замечание за некорректное поведение по отношению к коллегам и нарушение кодекса служебной этики. Помимо указанных фактов наложения дисциплинарных взысканий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты> но данная информация позволяет составить личностный портрет ФИО1 Кроме того, исходя из объяснений директора колледжа, зафиксировано систематическое поступление докладных записок от коллег на деструктивное поведение на работе. Отсутствие Истца на рабочем месте без уважительной причины в течение 3-х рабочих дней является основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Процессуальных нарушений при применении дисциплинарного взыскания Учреждением не допущено.
Выслушав доводы истца и представителей ответчика, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дело восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1)Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Вэтих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 была трудоустроена в Дзержинское музыкальное училище, впоследствии переименованное в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Дзержинский музыкальный колледж», ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу <данные изъяты> по основному месту работы на неопределенный срок.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонила в учебную часть колледжа <данные изъяты> ФИО и сообщила, что не выйдет на работу, поскольку находится на курсах повышения квалификации по программе «Концертмейстерское искусство», проводимых ГБУ ДПО НО «Учебно-методический центр художественного образования» в <адрес>.
Таким образом, суд полагает, что директор ГБПОУ «Дзержинский музыкальный колледж» был достоверно осведомлен о намерении ФИО1 проходить курсы повышения квалификации.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в связи с прохождением курсов повышения квалификации, что ею не отрицалось в судебном заседании. Были составлены акты отсутствия на рабочем месте. Прохождение курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается удостоверением. Доказательств того, что ФИО1 ранее проходила аналогичные курсы ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила объяснительную, согласно которой проходила курсы «Концертмейстерское искусство». Студентам в индивидуальном порядке компенсирует часы. С ДД.ММ.ГГГГ такие курсы не проходила.
Ответчиком был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о результатах служебного расследования, в котором изложены выводы комиссии: рекомендовать применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Руководствуясь выводами комиссии для проведения служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении преподавателя ФИО1. ФИО1 была ознакомлена с приказом путём его зачитывания вслух, в присутствии свидетелей. ФИО1 отказалась от подписания приказа, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении.
Из пояснений ответчика следует, что решение об увольнении было принято с с учётом уже имеющихся дисциплинарных проступков ФИО1: приказ колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей; приказ колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания за некорректное поведение по отношению к коллегам, приказ колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе <данные изъяты> ФИО к другому <данные изъяты> по дисциплине «концертмейстерский класс» на основании личных заявлений <данные изъяты>. Помимо указанных фактов, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты> но данная информация подтверждает агрессивный характер ФИО1. Кроме того, была принята во внимание характеристика, составленная на ФИО1 <данные изъяты> «Специальное фортепиано» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ систематическое поступление докладных записок на ФИО1 от коллег о неэтичном поведении на работе.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей установлена высшая квалификационная категория по должности «<данные изъяты>». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преподает следующие дисциплины: «Специальный инструмент. Основы фортепианной техники», «Концертмейстерская подготовка», «Основы импровизации», «Основы композиции», «Дополнительный инструмент», «Концертмейстерский класс», «Чтение с листа и транспозиция», «Ансамблевое исполнительство». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
За время работы всего дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, при этом не за последний год работы, что с учетом ч.1 ст. 194 ТК РФ означает, что ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
ФИО1 к своим трудовым обязанностям относилась добросовестно, о чем свидетельствуют диплом лауреата 1 степени ФИО, ФИО, <данные изъяты> которых является ФИО1, благодарственное письмо ФИО1 за подготовку участников Международного многожанрового конкурса «Твой талант 2025», почетная грамота Городской Думы <адрес> «За многолетний плодотворный труд, большой вклад в развитие культуры <адрес> и в связи с профессиональным праздником – Днем работника культуры» от ДД.ММ.ГГГГ благодарственной письмо администрации <адрес> за большой вклад в развитие культура <адрес> и в связи с профессиональным праздником – Днем работника культуры» от ДД.ММ.ГГГГ благодарность президента Нижегородской государственной консерватории им. ФИО за вклад в реализацию культурно-просветительского проекта и творческого марафона «День музыкального образования <адрес>».
Суду не представлено достаточных доказательств, что при наложении взыскания на ФИО1 учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте не по личным причинам, а вследствие прохождения курсов повышения квалификации по дисциплине, которую она преподаёт, а также предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, в частности то, что истец в данном учреждении проработала длительный период времени (более 25 лет), не имела взысканий, имела дипломы и благодарственные письма, адресованные как лично ей, так и её ученикам.
Отклоняя довод ответчика о недобросовестной работе истца, со ссылкой на докладные записки от коллег о неэтичном поведении на работе, суд считает необходимым отметить, что к дисциплинарной ответственности по указанным в них обстоятельствам ФИО1 не привлекалась, объяснений по данным фактам не давала, вследствие чего данные обращения носят субъективный характер и не проверены надлежащим образом.
Ответчиком не представлено доказательств, почему иные меры дисциплинарного воздействия не могли быть применены в рассматриваемом случае к ФИО1
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дзержинский музыкальный колледж» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Дзержинский музыкальный колледж» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дзержинский музыкальный колледж» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Дзержинский музыкальный колледж» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.