Дело № 2-1443/2025 УИД 76RS0022-01-2025-001952-51
м.р. 18.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Вороновой А.Н.,
с участием помощника прокурора Нерыдаева И.А.,
при секретаре Одинцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.1 в лице законного представителя В. к ООО «Питеравто», ООО «Первая пассажирская компания», ООО «Автотранспортная компания» о компенсации морального вреда,
установил:
В.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя В. обратился в суд с иском к ООО «Питеравто», ООО «Первая пассажирская компания», ООО «Автотранспортная компания», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального и морального ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в автобус № Волгабас г.р.з. № на остановке общественного транспорта «Школа №» В.1 получил ушиб плеча и мягких тканей левого уха в результате нарушения водителем автобуса правил посадки-высадки пассажиров, также были повреждены наушники. Истец просил взыскать с ООО «Питеравто», ООО «Первая пассажирская компания», ООО «Автотранспортная компания» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с ООО «Питеравто», ООО «Первая пассажирская компания», ООО «Автотранспортная компания», СПАО «Ингосстрах» убытки в виде стоимости наушников в размере 24 332,50 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.
Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление В.1 к ООО «Питеравто», ООО «Первая пассажирская компания», ООО «Автотранспортная компания», СПАО «Ингосстрах» в части требований о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании В. и его представитель К. требования поддержали.
Представитель ООО «Первая пассажирская компания» по доверенности Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие доказательств причинения вреда, завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «Питеравто» в письменных возражениях на иск указал, что общество не является собственником транспортного средства, не несет ответственность за причиненный истцу вред.
Представитель ответчика ООО «Автотранспортная компания» в письменных возражениях на иск указал, что между обществом и ООО «Первая пассажирская компания» заключен договор субаренды без экипажа транспортного средства Волгабас г.р.з. №.
Выслушав участников процесса, прокурора, указавшего на наличие оснований для компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. на остановке общественного транспорта «Школа №» в сторону центра В.1 заходил в автобус №а Волгабас г.р.з. № при посадке водитель автобуса закрыл дверь, не убедившись в том, что в дверях никого нет, в результате дверьми защемило В.1, от чего он испытал физическую боль.
По данным ГИБДД транспортное средство Волгабас г.р.з№ является предметом лизинга и зарегистрировано за ООО «Автотранспортная компания».
По договору субаренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортная компания» передало указанное транспортное средство ООО «Первая пассажирская компания».
Водителем автобуса Волгабас г.р.з. № являлся ФИО1 Абдисамин, состоящий с ООО «Первая пассажирская компания» в трудовых отношениях.
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля /категория Д/ ООО «Первая пассажирская компания» водитель обязан вести контроль за соблюдением правил посадки и высадки пассажиров, начало движения автобуса от остановки возможно только убедившись, что высадка и посадка пассажиров закончена, двери автобуса закрыты, полностью исключено зажатие пассажира в створе двери, производить закрытие дверей, полностью исключив зажатие пассажиров в створе дверей.
ООО «Первая пассажирская компания» с СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни здоровью, имуществу пассажиров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Заволжскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно справке ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени С.» В.1 на приеме в травматологическом пункте ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей левого уха, выполнена рентгенограмма плечевого сустава, рекомендованы холод, диклофенак, косыночная повязка, нимесил при болях, направлен в поликлинику к хирургу по месту жительства и на консультацию к лор-врачу.
В ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени С.» В. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лор-врачом, предъявлял жалобы на боль в области ушной раковины слева, со слов получил травму в общественном транспорте, зажало дверью, установлено, что ушная раковина отечна, при пальпации умеренно болезненна, кожа гиперемирована, диагноз: ушиб левой ушной раковины, рекомендовано наблюдение, холод, обезболивающие препараты.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования каких-либо видимых повреждений на волосистой части головы, лице, ушных раковинах, заушных областях, туловище, шее, обеих руках не обнаружено.
С претензией о возмещении материального и морального вреда истец к ответчикам не обращался.
Об обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГГГ травмы В.1 указывал при обращении в ОМВД России по <адрес>, при обращении за медицинской помощью, указывал в исковом заявлении, давал пояснения суду. В связи с чем суд полагает, что представленными в совокупности доказательствами истцом с достаточной степенью достоверности подтвержден факт причинения ему травмы в результате нарушения водителем правил посадки пассажиров, а именно при посадке пассажиров в автобус водитель не убедился, что посадка закончена и допустил зажатие пассажира В.1 При этом суд также учитывает, что доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что транспортное средство Волгабас г.р.з. В961ЕХ76 в момент происшествия находилось во владении ООО «Первая пассажирская компания» на основании договора субаренды, водитель ФИО1 Абдисамин являлся работником общества и осуществлял перевозку пассажиров на рейсовом автобусе. При таких обстоятельствах суд считает, что ответственными за причиненный В.1 вред является ООО «Первая пассажирская компания».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В обоснование компенсации морального вреда В.1 указал, что испытывал физическую боль, нравственные переживания, испуг, нервное напряжение, выполнял рекомендации врачей, к местам ушиба прикладывал холод, принимал обезболивающие препараты.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, возраст В.1, характер и локализацию причиненных травм, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда В.1 в сумме 80 000 руб.
По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, данная денежная компенсация согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В. понесены расходы на представителя в размере 35000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество участников процесса, объем материалов дела, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Первая пассажирская компания» в пользу В., в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Первая пассажирская компания» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в размере 3 000 руб.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление В.1, паспорт РФ №, в лице законного представителя В., паспорт РФ № к ООО «Питеравто» /ИНН <***>/, ООО «Автотранспортная компания» /ИНН <***>/, ООО «Первая пассажирская компания» /ИНН <***>/ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая пассажирская компания» в пользу В.1 в лице законного представителя В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Взыскать с ООО «Первая пассажирская компания» в пользу В. расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Первая пассажирская компания» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Воронова