Дело № 2-64/2025

32RS0032-01-2024-000847-40

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Прожико А.П.,

ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление иску ФИО4 к ФИО2 о сносе незаконно возведенного септика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском ФИО2 о сносе незаконно возведенного септика, указывая, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по указанному адресу.

На придомовой территории, напротив окон квартиры истца, на расстоянии 4 метра, находится септик, возведенный ответчиком. Септик построен не из бетонных колец, а из кирпича. Кладка кирпича произведена с зазорами, что бы содержимое септика могло вытекать.

Истец считает, что септик построен с нарушением Правил землепользования и застройки Унечского городского Совета народных депутатов от 03.11.2015 года № 3-74, а также действующих нормативов регионального проектирования, утвержденных постановлением администрации Брянской области от 04.12.2012 года № 1121 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Согласно указанным документам, расстояние септиков от границ соседних земельных участков должно составляет не менее 4 метра, от соседних окон - 12 метров.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд обязать ответчика ФИО2 снести подземное канализационное сооружение - накопитель бытовых и сточных вод, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО4 - адвокат Прожико А.П. считает уточненные требования подлежащими удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в заявленных требованиях, подтверждены экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, считая его необоснованным.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 иск считает подлежащим удовлетворению, поскольку подземное канализационное сооружение ответчика не отвечает санитарным требованиям.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о дне слушания уведомлена.

В судебном заседании представители третьих лиц: администрации Унечского района, Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Брянской области, третье лицо ФИО6, не явились, надлежаще извещены.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО15. являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 32<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 565 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведение личного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 273 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведение личного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО4 просит суд снести ответчику незаконно возведенное подземное канализационное сооружение, при этом указывает, что она ранее обращалась за решением данного вопроса в администрацию Унечского района.

Так, письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № она проинформирована о том, что специалистами администрации района был произведен выезд на место и осмотр территории по адресу: <адрес>, установлено, что на расстоянии около 1 метра, напротив окон <адрес>. <адрес> по <адрес>, установлен септик.

В соответствии с параметрами застройки территориальной зоны Ж2 Правил землепользования и застройки Унечского городского поселения, утвержденных решением Унечского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действующими нормативами регионального проектирования, утвержденными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>» расстояние до границы соседнего земельного участка от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее 4 м.; от окон жилых помещений до дворовых туалетов не менее 12 м.

Собственнику <адрес> по <адрес> направлено письмо о необходимости демонтажа септика.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО8 №-СТЭ от <данные изъяты> года подземное канализационное сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> является накопителем бытовых и сточных вод.

Конструкция накопителя бытовых и сточных вод на дату осмотра не соответствует:

-п.3.25 МДС 40-2.2000 (отсутствует гидроизоляция);

-п.3.26 МДС 40-2.2000 (отсутствует утепленная крышка);

-п.3.30 МДС 40-2.2000 (отсутствует вентиляционный стояк);

-п.21 СанПиН 2.1.3684-21 (емкость накопителя водопроницаемая);

-п.22 СанПиН 2.1.3684-21 (выгреб переполнен, происходит излитие на поверхность земли).

Расположение накопителя бытовых сточных вод на земельном участке по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Луговая, д. 4, кв. 1, не соответствует ст. 30.1 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Унечское городской поселение» Унечского района Брянской области и (расстояние до окна жилого помещения квартиры № 2 менее 10 м.).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом следит за состоянием спорного подземного канализационного сооружения – накопителем бытовых и сточных вод, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, оно не герметичен, выгреб переполнен, происходит излитие на поверхность земли, что приводит к неприятным запахам.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих возражений своих доказательств не предоставила.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание необходимость выполнения мероприятий и в целях реального исполнения судебного акта, суд устанавливает срок исполнения решения суда в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что установленный срок является разумным и достаточным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., государственной пошлины - 300 руб., что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ (оплата государственной пошлины) на сумму 300 руб., серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка иска в суд) на сумму 1500 руб.

Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести подземное канализационное сооружение - накопитель бытовых и сточных вод, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., государственной пошлине - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.