2-170/2025 (2-6191/2025)
27RS0№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 г. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Казак М.П.
с участием представителя истца ФИО8
ответчика ФИО4, его представителя ФИО9,.
при ведении протокола с/з помощником судьи ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием т/с Sitrak г.р.з.М384ТХ154, принадлежащим ФИО4 и т/с Nissan Fuga г.р.з. Р619ВТ27, принадлежащим ФИО1, в результате чего а/м истца причинены механические повреждения.
В ходе административной проверки по материалу в отношении водителя ФИО2 вынесен протокол о нарушении последним п.13.9 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя т/с Sitrak г.р.з.М384ТХ154 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя т/с Nissan Fuga г.р.з. Р619ВТ27 в СК «Альфастрахование».
Истец за урегулированием страхового случая по ОСАГО обратился в СК «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. СК «Альфастрахование» признала данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно доводам истца указанной суммы недостаточно для восстановлении поврежденного т/с истца.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП без учета амортизационного износа автомобиля Nissan Fuga г.р.з. Р619ВТ27, составляет 858 800 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля с учетом состояния на момент ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 126 392,69 рублей.
Таким образом, ущерб причиненный в результате ДТП автомобилю Nissan Fuga г.р.з. Р619ВТ27, принадлежащему истцу составляет на сумму 332 407,31 рублей.
Ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 332 407,31 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы за нотариальные услуги – 2 580,00 рублей, почтовые расходы в размере 586,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены заявленные требования, в которых истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 346 615,00 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы за нотариальные услуги – 2 580,00 рублей, почтовые расходы в размере 586,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524,00 рублей. Поскольку при увеличении требований истцом не было доплачено государственной пошлины и представитель истца не настаивал на принятии заявления об уточнении требований, суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.
В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и месте его проведения был уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, приведенные в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО6, его представитель, не оспаривая обстоятельств ДТП и вины ответчика в нем, указали о завышенном размере ущерба.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, неявку которого расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положением пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
При этом, как следует из разъяснения Верховного суда РФ, нашедших свое отражение в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно п.65 этого же постановления, если в ходе разрешения спора о возмещениипричинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя а/м Sitrak г.р.з.М384ТХ154 с полуприцепом SW-3456NN832354, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону с.<адрес>, в районе <адрес>, при проезде перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с Nissan Fuga г.р.з. Р619ВТ27, принадлежащему и управляемому ФИО1, двигавшимся по главной дороге, в результате чего а/м истца причинены механические повреждения.
Материалами дела подтверждено, что собственником а/м «Nissan Fuga» г.р.з. Р 619ВТ27 является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником а/м Sitrak г.р.з.М384ТХ154 является ООО «ТрейдТранс».
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя т/с Sitrak г.р.з.М384ТХ154 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя т/с Nissan Fuga г.р.з. Р619ВТ27 в СК «Альфастрахование».
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются копиями материалов проверки по указанному ДТП (ЖУ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) Тем самым, лицом причинившим вред является ответчик ФИО2
Истец за урегулированием страхового случая по ОСАГО обратился в СК «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. СК «Альфастрахование» признала данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно доводам истца выплаченной суммы ущерба недостаточно для восстановления т/с.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение, произведенное в АНО «Межрегионльный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП без учета амортизационного износа автомобиля Nissan Fuga г.р.з. Р619ВТ27, составляет 858 800 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля с учетом состояния на момент ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 126 392,69 рублей.
По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:
Наличие и характере механических повреждений Т/с Nissan Fuga г.р.з. Р619ВТ27 после ДТП отражены в таблице 3 исследовательской части заключения. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Nissan Fuga» г.р.з. Р619ВТ27 на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и округления 821 100 рублей, без учета износа – 1 609 700 рублей. Рыночная стоимость (стоимость аналога) ТС «Nissan Fuga» г.р.з. Р619ВТ27 на ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом округления – 867 700 рублей. Восстановление т/с ТС «Nissan Fuga» г.р.з. Р619ВТ27 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта с нулевым значением износа (1 609 700) превышает его рыночную стоимость (стоимость аналога) ( 867 700).
Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Nissan Fuga» г.р.з. Р619ВТ27 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 085,00 рублей
Оснований ставить под сомнение достоверность указанных специалистом заключений, с учетом имеющихся сведений о его образовании и стажа работы, у суда не имеется.
Заключение содержит полные ответы на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, а также размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд признает указанное заключение достоверным доказательством.
С учетом изложенного, уточнений истца, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет 346 615,00 руб.. Вместе с тем, поскольку представитель истца в судебном заседании не настаивал на принятии уточненных требований, суд в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело за заявленным истцом требованиям и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 332 407 рублей 31 копейку, о чем истец просил в исковом заявлении. Даная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба, выплаченным истцу размером страхового возмещения и остаточной стоимостью годных остатков по заключению, предоставленному истцом при обращении с настоящим иском в суд.
Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так же ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих возмещение истцу ущерба в размере необходимом для восстановления транспортного средства, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку обращение истца в экспертную организацию АНО « Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» вызвано необходимостью определения размера ущерба, почтовые расходы связаны с уведомлением ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины необходимы для обращения с иском в суд, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, суд признает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, в том числе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 586 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по определению размера ущерба – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 руб., которые подтверждены кассовыми чеками.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за нотариальные услуги в размере 2 580 рублей, суд приходит к следующему:
Так, доверенность выдана представителю для представления интересов истца с гораздо более широкими полномочиями, необходимыми для представления интересов в рамках конкретного гражданского дела, оригинал доверенности представителем истца суду не передан, следовательно, указанная доверенность может быть использована вне связи с настоящим гражданским делом. В связи с чем суд полагает возможным возместить указанные расходы в размере 50 % от стоимости оформления нотариальной доверенности, что составляет 1 150 рублей (2 300х50%).
Поскольку действующее законодательство не требует предоставлять в обоснование требований заверенные нотариально копии документов, предоставляемых в обоснование заявленных требований, расходы истца, понесенные по нотариальному заверению свидетельства о регистрации т/с в размере 180 рублей суд признает указанные расходы не связанными с рассматриваемым делом и в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование спора, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ предоставленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы в суде первой, апелляционной инстанциях, информировать Заказчика по случаю о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Nissan Fuga» г.р.з. Р619ВТ27.
Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.
Факт оплаты истцом услуг представителя истцом по договору № в размере 40 000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ
При определении подлежащего возмещению в пользу истца размера расходов на оплату юридических услуг суд исходит провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, исходя из объема оказанных услуг, категории и сложности спорных правоотношений, среднерыночных цен, сложившихся в регионе, отсутствия доказательств что заявленный истцом размер понесенных им расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гр.РФ 0815 №) в счет возмещения материального ущерба 332 407 рублей 31 копейку, расходы по определению стоимости ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 524 руб. 00 копеек, почтовые расходы в размере 586, 00 рублей, расходы за нотариальные действия 1 150 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Казак М.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ