УИД 24RS0002-01-2022-001187-02
Судья Королева Е.В. Дело 33-11318/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавским В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры края Андреевой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 278 435 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 342 рубля 17 копеек, а всего взыскать 1 845 777 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч семьсот семьдесят семь рублей) 29 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную судебно-почерковедческую экспертизу в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.
Принятые определением Ачинского городского суда от 28.02.2022 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 сохранить до исполнения решения суда».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> он по просьбе ответчика передал ему в качестве займа денежные средства на общую сумму 1 550 000 рублей с условием возврата денежных средств до <дата>, о чем ответчик собственноручно выполнил расписку. До <дата> ответчик ФИО2 деньги ему не вернул, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> составил 278 435 руб. 12 коп.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по расписке в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 278 435 руб. 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 342 руб. 17 коп., а всего 1 845 777 руб. 29 коп.
Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.
Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС № 17 по Красноярскому краю.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с заочным решением суда, указывает, что не составлял спорную расписку. Полагает нарушенными его процессуальные права, поскольку он направил в суд заявление о проведение почерковедческой экспертизы, однако суд не предпринял мер для отбирания у него образцов почерка.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО6, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2,Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 550 000 руб. сроком на шесть месяцев, то есть до <дата>, что подтверждается распиской.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 оспаривал факт написания и подписания им спорной расписки, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда первой инстанции от <дата> с целью проверки доводов ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению от <дата> № рукописный текст расписки от <дата> от имени ФИО2 выполнен ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная ниже рукописного текста расписки от <дата>, выполнена, вероятно, самим ФИО2. Решить вопрос о принадлежности подписи в категоричной форме не представилось возможным в связи с ограниченным количеством образцов подписи ФИО2, представленных для сравнительного исследования..
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе расписку о передаче истцом ответчику в долг денежных средств, заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт написания расписки ответчиком, руководствуясь положениями ст. ст. 309,421,807, 810, <данные изъяты>
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования расписки от <дата> следует, что ФИО2 получил 1 550 000 рублей в заем от ФИО1 на срок до <дата>
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ФИО2 от ФИО1, в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа от <дата> между сторонами заключенным.
Таким образом, содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке от <дата> соответствующие отношения подлежат квалификации как заемные, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами права, предусмотренные главой 42 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами почерковедческой экспертизы от <дата> №, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от <дата> №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделанный экспертами ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации категоричный вывод о принадлежности почерка, которым выполнена расписка от <дата> ФИО2 с учетом выполнения ее текста в полном объеме рукописным способом, правильно расценен судом первой инстанции в качестве достаточного основания для установления факта заключения договора займа между сторонами.
При этом лишь вероятностный вывод экспертов о выполнении подписи от имени ФИО2 в расписке ответчиком, на правильность выводов суда, с учетом указанного выше, не влияет.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что после поступления от экспертов ходатайства о предоставлении дополнительных свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2, суд первой инстанции трижды– на <дата>, <дата>, <дата> вызывал ответчика в судебные заседания для получения необходимых образцов как почтовой корреспонденцией, так посредством телефонограммы (л.д. 117-134), ФИО2 от получения корреспонденции разряда «судебное» уклонился, в судебные заседания не явился.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части нарушения его процессуальных прав при проведении почерковедческой экспертизы отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, заявивший о проведении экспертизы, в назначенное судом время судебного заседания для отбора образцов почерка не явился, взятое на себя обязательство по представлению дополнительных свободных и экспериментальных образцов почерка не исполнил.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка подтверждает как факт передачи ФИО2 денежных средств, так и факт заключения между сторонами договора займа <дата>.
Поскольку, ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Проверив представленный истцом расчет и посчитав его арифметически правильным и соответствующим требованиям закона, суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 278 435, 12 руб.
С учетом удовлетворения в полном объеме основного требования, согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в 17 342,17 руб., а в пользу экспертного учреждения – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 200 руб., с чем судебная коллегия также полагает необходимым согласиться.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>