УИД: 66RS0009-01-2022-002699-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижний Тагил 06 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,
при секретаре Дорониной А.И.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2273/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ГУФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании действий незаконным постановления о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств,
установил:
11.08.2022 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащего ФИО1 транспортному средству марки № №, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2019г.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2019г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.11.2021г. и 11.05.2022г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки № №. В марте 2022г. истцом были утеряны документы на транспортное средство, для восстановления документов обратился в ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское». В восстановлении документов отказали. Ссылаясь на постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства. 15.06.2022г. судебному приставу-исполнителю ФИО2 было подано заявление об отмене постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства. Не получив ответа, 15.07.2022г. была подана жалоба на имя начальника ОСП ФИО3. Ответ на жалобу предоставлен не был. Истец является трудоспособным гражданином, с заработной платы с 2019г. в рамках исполнительного производства удерживаются денежные средства в размере 50%, от уплаты задолженности не уклоняется. Полагает, что постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства нарушают его права и законные интересы и противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от 12.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ЮФ «НЕРИС».
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, полагал незаконными постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки № №, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2019г.
Административный ответчик судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2, представитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области и представитель ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель заинтересованного лица ООО ЮФ «НЕРИС» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на заявленные требования, согласно которым полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, постановление законно, задолженность по исполнительному производству не погашена, составляет 599743 рубля 08 копеек, отмена постановления приведет к нарушению прав взыскателя на взыскание задолженности за счет реализации в дальнейшем транспортного средства должника.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №-ИП от 21.03.2019г., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 775030 рублей 24 копейки, взыскателем является ООО ЮФ «НЕРИС».
В рамках данного исполнительного производства в ответ на запрос были получены сведения об имеющихся у должника транспортных средствах: автомашины марки № №, г/н № и автомашине марки № г.в., г/н №.
09.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки г.в., г/н №, объявлен запрет на совершений действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
30.11.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки № №, г/н №, объявлен запрет на совершений действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. В постановлении указано, что по состоянию на 30.11.2021г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 661486 рублей 96 копеек. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.
Сведения о вынесении иных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2019г. в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 06.09.2022г. задолженность по исполнительному производству должником не погашена, в рамках исполнительного производства с должника взыскано 145471 рубль 20 копеек.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 22, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем была соблюдена процедура наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, совершены судебным приставом-исполнителем с учетом длительного периода безрезультатного исполнения судебного акта и имели своей целью надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Позиция административного истца о незаконности постановления от 30.11.2021г. ничем не подтверждена и является бездоказательной, так как оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, а также действиями по вынесению данного постановления не представлено.
Постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.
Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства, на которые ссылается административный истец, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное судебным приставом, является законным и не нарушает права должника.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным решений должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.
Административным истцом не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.
До настоящего времени обязанность по погашению задолженности взысканной на основании решения суда должником не исполнена, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.
Поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого решения каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ГУФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства от 30.11.2021г., отмене постановления, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 06 сентября 2022г.
Председательствующий Гурина С.А.