Решение по делу № 2-492/2022 от 06.10.2022 - о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсацию суммы морального вреда.

Дело 2-492/2022

УИД:26RS0007-01-2021-000596-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2022 года село Курсавка

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2022 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсацию суммы морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации суммы морального вреда.

В обоснование язвенных требований указано, что 01 июля 2005 года истец был принят на работу ИП ФИО2 на должность механика. Режим его работы был установлен следующим образом: почасовая работа с 08 часов до 17 часов; выходной воскресенье; ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Впоследствии на основании приказа ИП ФИО2 от 30 марта 2015 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 марта 2015 года он был переведен на 0,5 тарифной ставки. Между тем, несмотря на это обстоятельство, он продолжил выполнять работу на прежних условиях, то есть каждый день и полный рабочий день. Более того, он работал без выходных и отпусков, однако заработная плата ему начислялась как за работу на полставки. 02 марта 2021 года приказом ИП ФИО2 он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности штата. После увольнения ответчик в нарушении требований действующего трудового законодательства не выплатил долг по заработной плате. По состоянию на день обращения в суд размер невыплаченной заработной платы составил 738 000 рублей, а размер компенсации за задержку ее выплат 24 492 рубля. Своими незаконными действами по невыплате заработной платы в полном размере ответчик также причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей. Указал, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропустил по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права узнал только после получения ответа из государственной трудовой инспекции и в течении длительного времени испытывал проблемы со здоровьем, которые препятствовали ему обратиться с иском в пределах исковой давности. В этой связи просил суд признать причины пропуска уважительными. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 738 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с 30 марта 2015 года по день вынесения решения, а также компенсацию суммы морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Указал, что после увольнения он обратился в трудовую инспекцию, которая по неизвестным ему причинам никаких нарушений его прав не установила, хотя факт их нарушения является очевидным.

Ответчик ИП ФИО2, а также его представитель ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и указали, что действительно 01 июля 2005 года истец был принят на работу ИП ФИО2 на должность механика. Впоследствии на основании приказа от 30 марта 2015 года к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец был переведен на 0,5 тарифной ставки. Этим же приказом помимо истца на 0,5 тарифной ставки были переведены еще несколько работников, что указывает на то, что никакой дискриминации как он утверждает, не было. Указанное дополнительное соглашение он подписал добровольно и без всякого принуждения, и осуществлял работу в соответствии с установленной ему тарифной ставкой неполный рабочий день. В выходные дни к осуществлению трудовой деятельности он не привлекался и регулярно уходил в отпуск с начислением и выплатой отпускных. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями и платежными документами за период с 2015 – 2021 годы. Факт получения заработной платы и отпускных за оспариваемые им период истец в судебном заседании не оспаривал. Более того, по результатам проведенной по его обращению трудовой инспекцией проверкой, никаких нарушений по выплате ему заработной платы ИП ФИО2 не установлено. С учетом того, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, а также в виду отсутствия основания для его удовлетворения просили суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурор Андроповского района в судебное заседание не явился, при этом поступила телефонограмма от прокурора, согласно которой обязательное участие прокурора по данной категории споров не обязательно, в связи с чем участие при разрешения спора он принимать не будут.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2005 года ФИО1 был принят на работу ИП ФИО2 на должность механика, с режимом работы: почасовая работа с 08 часов до 17 часов; выходной воскресенье; ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Трудовой договор заключен сроком на три года, то есть до 01 июля 2008 года. Должностной оклад истца составил 720 рублей. 01 июля 2008 года, на основании дополнительного соглашения, срок трудового договора продлен еще на три года, то есть до 01 июля 2011 года. Далее на основании приказов и дополнительных соглашений к трудовому договору, должностной оклада истца регулярно увеличивался, а сам трудовой договор заключен на бессрочный срок. 30 марта 2015 года на основании приказа ИП ФИО2 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 марта 2015 года, ФИО1 был переведен на 0,5 тарифной ставки. 11 января 2021 года на основании приказа ИП ФИО2 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 января 2021 года, ФИО1 переведен на полную тарифную ставку.

02 марта 2021 года приказом ИП ФИО2 истец ФИО1 был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности штата.

В качестве оснований для взыскания заработной платы истец привел следующие доводы: начиная с 2015 года он был переведен на 0,5 тарифной ставки, однако продолжил выполнять работу в течении полного рабочего дня, однако заработную плату получал как за работу на полставки; также он привлекался к работе в выходные дни, однако за это время заработную плату не получал, никогда в отпуск не уходил и продолжал работать, но за этот период заработную плату не получал.

Между тем, указанные утверждения своего подтверждения не нашли и судом данные обстоятельства не установлены. Кроме того, суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращения в суд с настоящим иском, о чем заявили ответчик и его представитель, а также отказать в удовлетворении ходатайства истца о его восстановлении.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности /статья 66.1 настоящего Кодекса/ у работодателя по последнему месту работы.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, названая статья была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие /части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации/.

С учетом того, положения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, не содержит указания на то, что он распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, то соответственно названная норма не подлежит применению к периодам работы истца до 03 октября 2016 года, и подлежит применению только после этой даты.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной ему в полном объеме заработной платы до 03 октября 2016 года удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 305 Трудового кодекса Российской Федерации режим работы, порядок предоставления выходных дней ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом. При этом продолжительность рабочей недели не может быть больше, а продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска меньше, установленных настоящим Кодексом.

Как было установлено судом выше и истцом не оспаривалось, 30 марта 2015 года на основании приказа ИП ФИО2 между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 марта 2015 года, по условиям которого он был переведен на 0,5 тарифной ставки (4 часовой рабочий день).

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Частью 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена /часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации/.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается локально-нормативными правовыми актами ИП ФИО2, заработная плата выплачивалась ФИО1 два раза в месяц 10 и 25-числа каждого месяца в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации и договорами (дополнительными соглашениями) заключенными с работодателем.

Это означает, что в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения с требованием о выплате заработной платы подлежит исчислению отдельно по каждому месяцу спорного периода.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что начиная с апреля 2015 года ему ежемесячно было известно, что заработная плата ему выплачивается как за работу на полставки в то время, как по его утверждениям он работал полный рабочий день.

Если истец привлекался к работе в выходные, праздничные дни либо в период нахождения в отпуске /чего в судебном заседании установлено не было, о чем суд укажет ниже/, то и в этом случае он должен был узнать о нарушении своего права в указанные выше сроки.

Таким образом, за период с октября 2016 года по август 2020 года, истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы о применении последствий пропуска, которого ходатайствовала сторона ответчика.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок /часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации/. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец также сослался на то, что узнал о нарушении прав только после ответа трудовой инспекции и в силу болезни не мог ранее обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, данные обстоятельства основанием к восстановлению срока не являются, поскольку, обращаясь в трудовую инспекцию истец уже считал свои права нарушенными.

Более того, как указал в судебном заседании истец, уже с марта 2015 года, когда после его перевода на полставки он продолжил выполнять работу на полную ставку, его права оказались нарушенными, однако он никаких действий в их защиту не предпринимал.

При этом ссылки истца на то обстоятельство, что он длительное время проходил амбулаторное и стационарное лечение в разные периоды своей трудовой деятельности, в связи с чем не мог защищать свои права, судом отклоняются поскольку причинно-следственная связь между этими событиями не подтверждается, более того опровергается письменными материалами дела, пояснениями ответчика, согласно которых после прохождения лечения истец приступал к работе, выполнял ее в течении длительного времени, каких либо ограничений препятствующих осуществлению им трудовой деятельностью, связанных с его состоянием здоровья не имелось (обратное в ходе судебного заседания установлено не было), претензий к работодателю не предъявлял.

Таким образом, учитывая, что никаких объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитной нарушенного права последний не представил, то оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании заработной платы невыплаченной ему за период с октября 2016 года по июль 2020 года включительно подлежат оставлению без удовлетворения.

Более того, даже если бы истец не пропустил срок на обращение в суд с настоящим иском, то и в этом случае его требования не подлежали бы удовлетворению.

Так, согласно части 1 статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. /части 4 статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации/.

Табель учета рабочего времени заполняет уполномоченное на это лицо. Составленный табель подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Заполненный и подписанный табель является основанием для расчетов с работниками и начисления им заработной платы.

В судебном заседании установлено и подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями и платежными документами за период с 2015 года по 2021 год, что ФИО1, занимающего должность механика, назначалась и выплачивалась заработная плата согласно фактически отработанному им времени (половина рабочего дня не более 4 часов в день).

Обстоятельств того, что он осуществлял работу полный рабочий день, привлекался к работе в выходные, праздничные дни и в период нахождения истца в отпуске судом не установлено и материалами дела данные обстоятельства опровергаются.

Доказательств того, что истец также выполнял функции водителя либо занимал иную должность суду не представлено.

Отпуск ему предоставлялся в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации и по его заявлениям, соответствующие выплаты ему производились, о чем имеется соответствующие подтверждения в материалах дела.

Прием, перевод и увольнение с занимаемой должности осуществлялись работодателем по собственноручно написанному заявлению работника (ФИО1), оказания на него какого-либо давления в судебном заседании не установлено.

При этом, вопреки доводам стороны истца о том, что он был вынужден мериться с условиями труда нарушающими его права поскольку иной работы в пределах места его проживания не имеется, а в период прохождения лечения ему нужны были деньги, суд полагает, что данные обстоятельства безусловным основаниям для удовлетворения иска не является, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, которая проверив указанные доводы работника (истца) также не установила нарушений его права в части выплаты заработной платы, допущенные работодателем (ответчиком) /акт от 19 мая 2021 года и ответ от 21 июля 2021 года/.

Представленные истцом в качестве доказательств его работы полный рабочий день, тетради, поименованные как журналы учета выдачи путевых листов, иные журнала, заполненные истцом и не заверенные подписями ответчика, как работодателя, а также журнал учета ДТП и нарушения ПДД водителя, не могут подтверждать его утверждения о занятости полный рабочий день.

Суд не принимает во внимание показания, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей П.А.Н. и Ж.В.А. , которые пояснили, что работали совместно с ФИО1 у ИП ФИО2 в должности водителей, в то время как истец работал в должности механика и иногда водителя в течении полного рабочего дня, поскольку, данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами по делу и пояснениями ответчика (которые согласуются между собой и не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам), а также в связи с тем, что им не могло быть известно об этом поскольку один из них был уволен в 2016 году, а другой в 2018 году. Также указанные свидетели пояснили, что истец за период работы не высказывал претензий касаемо заработной платы и режима рабочего времени, данные обстоятельства между ними не обсуждались. Боле того поскольку указанные свидетели пояснили, что хотя уже длительное время не работают у ответчика, однако все равно проявляют недовольство размером выплачиваемой им ранее заработной платы, суд приходит к выводу о том, что они могут быть заинтересованы в исходе данного дела.

При этом давая правовую оценку показаниям указанных свидетелей суд также учитывает, что являясь работниками одного предприятия, осуществляя трудовую деятельность по одному адресу, обедая в одном месте и играя в карты после обеда на рабочем месте, им в случае возникновения трудового спора между истцом и ответчиком было бы об этом известно, вместе с тем данный вопрос между ними не обсуждался, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца допущенных работодателем в период их трудовых отношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсацию суммы морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья