Дело № 2-706/2025

11RS0004-01-2025-000700-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Макаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 23 июня 2025 г. дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными (мнимыми) в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ сделки купли-продажи транспортного средства TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак **** заключенной **.**.** между ФИО2 и его матерью Л, и последующей сделки купли-продажи указанного транспортного средства от **.**.**, заключенной между Л и супругой ответчика ФИО3. В обоснование иска указано, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №...-СД о взыскании задолженности на сумму ****. Добровольно погашение задолженности ответчиком не осуществляется. После заключения договора купли-продажи транспортного средства от **.**.** ФИО2 не обеспечил погашение задолженности с вырученных средств от продажи автомобиля. **.**.** в Отделение судебных приставов по г.Печоре обратилась ФИО3 с заявлением о снятии ограничений с автомобиля TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак ****, в связи со сменой владельца транспортного средства, в подтверждение чего предоставила ПТС, оформленный на Л В удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства. **.**.** ФИО3 повторно обратилась в Отделение судебных приставов по г.Печоре с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства, приложив договор купли-продажи от **.**.**, заключенный между нею (Покупатель) и Л (Продавец). По мнению истца, имеются основания полагать, что указанные сделки были произведены фиктивно, с целью уклонения от исполнения требований исполнительных документов.

Определением суда от **.**.** ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре ФИО1 на иске настаивала. При этом уточнила дату совершения первой сделки – **.**.**.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Истец согласен на вынесение заочного решения.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчиков о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Судебная корреспонденция (повестки с копиями искового заявления), своевременно направленная ответчикам по месту жительства заказными письмами, возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судебная корреспонденция также направлялась ответчикам простыми письмами.

Как следует из телефонограммы от **.**.**, ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на **.**.** с 14 час.10 мин., пояснил, что возможно не сможет явиться в суд в связи с нахождением в командировке. При этом сообщил, что в суд явится ФИО3 (л.д.138).

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, неявка в суд лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, равно как при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц: Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» (далее – КУМС МР «Печора») и МУП «Горводоканал», третьих лиц Ни Ю.О., ИП ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменных отзывов третьих лиц следует, что КУМС МР «Печора» оставляет вынесение решения на усмотрение суда (л.д.90), Ни Ю.О. исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.145).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (п.3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ **.**.**).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в Отделении судебных приставов по г.Печоре в отношении ответчика ФИО2 ведется сводное исполнительное производство №...-СД, включающее в себя 14 исполнительных производств, о взыскании задолженности в пользу взыскателей КУМС МР «Печора», МУП «Горводоканал», Ни Ю.О.., ИП ФИО4 и ФИО5, на общую сумму долга ****. и задолженности по исполнительскому сбору ****

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе транспортного средства TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак **** (л.д.49).

**.**.** ФИО3 обратилась в Отделение судебных приставов по г.Печоре с письменным заявлением о снятии ограничений с указанного транспортного средства, в связи с тем, что на момент наложения запрета ФИО2 не являлся собственником автомобиля.

К заявлению была приложена копия ПТС, из которого следует, что собственником транспортного средства TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак ****, является Л на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от **.**.**, заключенного с ФИО2 (л.д.28). При этом, сам договор ФИО3 представлен не был.

Установлено, что в удовлетворении указанного заявления ФИО3 было отказано в связи с тем, что она не является стороной исполнительного производства или законным представителем стороны исполнительного производства.

**.**.** ФИО3 повторно обратилась в Отделение судебных приставов с письменным ходатайством о снятии ограничений с транспортного средства TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак ****, предоставив договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от **.**.**, заключенный между Л (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), по условиям которого продавец продает и передает покупателю, а покупатель покупает автомобиль TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак **** стоимостью **** руб. В данном договоре также указано, что покупателем ФИО3 получен автомобиль, продавцом Л получены денежные средства в указанном размере (л.д.8).

Установлено, что Л, являющаяся матерью ответчика ФИО2, умерла **.**.** (л.д.82,84). Наследственное дело к ее имуществу до настоящего времени не заведено.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с **.**.** (л.д.83).

По информации Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский», Л, являющейся собственником транспортного средства TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак ****, с **.**.**, водительское удостоверение не выдавалось (л.д.34).

Судом установлено, что в период с **.**.** по настоящее время страхователем спорного транспортного средства являлся ФИО2 (последний страховой полис ОСАГО серии ТТТ №... от **.**.** оформлен страховщиком АО «СОГАЗ» на период страхования с **.**.** по **.**.**). Лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством, кроме ФИО2, являются ФИО3 и И

Данных несения Л в период с **.**.** по **.**.** расходов по содержанию приобретенного транспортного средства, материалы дела не содержат.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом документов, **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Т были получены объяснения от ФИО2, являющегося на тот момент должником по сводному исполнительному производству, по поводу зарегистрированного за ним автомобиля LEXUS RX 300 (данные о зарегистрированном за ФИО2 с **.**.** транспортном средстве TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак ****, на тот момент отсутствовали).

Оспариваемый истцом договор заключен между ФИО2 и его матерью Л **.**.**, зарегистрирован **.**.**.

При этом, в отношении ФИО3 в Отделении судебных приставов по г.Печоре на тот момент также находилось в производстве исполнительное производство на сумму ****. (окончено фактическим исполнением **.**.**).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключая сделку купли-продажи транспортного средства **.**.**, ФИО2 не имел намерения продавать, а Л, не имеющая водительских прав, приобретать в собственность принадлежащее ФИО2 имущество, то есть создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи.

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от **.**.** является мнимой сделкой, поскольку в данном случае транспортное средство фактически продолжало находиться в собственности ФИО2, который сохранил право пользования и контроль над своим имуществом до настоящего времени.

Доказательства того, что покупатель Л произвела оплату транспортного средства и получила его во владение и пользование, материалы дела также не содержат, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, ФИО2 и Л не совершили необходимые действия по исполнению договора, а сделка была совершена ими лишь для вида, в целях исключения возможности реализации автомашины в рамках сводного исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.** недействительным (ничтожным).

Соответственно, последующая сделка купли-продажи транспортного средства от **.**.**, заключенная между Л и ФИО3, также является мнимой.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается информацией ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», в период с **.**.** по **.**.** Л находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении, **** **.**.** **** наступила смерть (л.д.141).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак **** заключенный **.**.** между ФИО2 и Л.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак ****, заключенный **.**.** между Л и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности на транспортное средство TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак ****, Л, с исключением из регистрационных данных транспортного средства записи о регистрации права собственности за Л на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от **.**.**, заключенного с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **** в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей).

Взыскать с ФИО3 (паспорт ****) в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 04.07.2025.