Копия

Дело № 2-6440/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-011318-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 декабря 2022 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УютСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по делу №M4№ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ с ФИО1, в пользу ООО «УютСервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги с в размере 395 746,67 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №M4№ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с отменой судебного приказа ООО «УютСервис» оплатило госпошлину для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 419 269,22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 392,70 руб.. в исковом порядке в рамках главы 12 ГПК РФ.

<адрес>, который является жилым многоквартирным домом, находится управлении ООО «Уютсервис».

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Должник, проживая в <адрес>, систематически не вносил платежи за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги составляет 419 154 руб. 24 коп., а также пени 114 руб. 98 коп. Итого 419 269 руб. 22 коп, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета №.

Также, между ООО «УютСервис» и ФИО2. А.В.,, имеется заключенное соглашение реструктуризации задолженности №/у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должник признает задолженность по жилищно-коммунальным платежам по платежному коду № в сумме 294 782 руб. 77 коп. Должник на основании собственного заявления, написанного собственноручно (является приложением 1 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) принимает на себя обязанность погасить образовавшуюся задолженность и соглашается с суммой задолженность образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения задолженности (является приложением 3 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ).

В ввиду отсутствия оплат, данное соглашения является расторгнутым, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение не признано не действующим, и отсутствуют споры рассматриваемые в исковом порядке о признании данного соглашения не действительным.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УютСервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 419 269 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 7 392 руб., 70 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом того, что ответчик не явился в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Материалами дела установлено, что жилой <адрес>, который является жилым многоквартирным домом, находится в управлении ООО «Уютсервис».

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Финансово-лицевой счет № на <адрес> открыт на основании ордера на имя ФИО1 (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированным числится: Г.А.ВБ. (л.д.6)

Ответчик длительное время не вносит платежи за потребленные коммунальные услуги.

Как следует из представленных истцом справок о начислениях и оплатах, а также счетов-фактур за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в сумме 419 269,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №M4-2-№ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ с ФИО1, в пользу ООО «УютСервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги с в размере 395 746,67 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №M4-2-1619/19 мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Так же, между ООО «УютСервис» и ФИО1 заключено соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам №/у от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 соглашения о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам, должники признают задолженность в полном объёме по жилищно-коммунальным услугам. Однако, должниками соглашение было нарушено, в связи с отсутствием оплат по графику погашения задолженности. Указанное соглашение ответчиком не исполнено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик систематически не вносит оплату жилищно-коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом по указанным платежам за период с 01.01.2013 по 31.08.2022 в общем размере 419 269,22 рублей (в том числе пени в размере 114,98 руб.).

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности, в том числе пени, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет задолженности соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что доказательств погашения задолженности, а также возражений по её размеру ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, суд считает требования ООО «УютСервис» о взыскании суммы долга (основной долг без пеней) за период с 01.01.2013 по 31.08.2022 в размере 419 154,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным расчетом за просрочку исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику начислены пени в размере 114,98 руб..

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Аналогичный подход закреплен п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" где отражено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование ст. 333 ГК РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования\е истца в указанной части, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям сумма в размере 7 392,70 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12,56, 98, 199, 233-238 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 154,24 рублей, пени в размере 114,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7392 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: Р.А.Уманская

Решение29.12.2022