Дело № 2а-189/2023
УИД 42RS0015-01-2022-003200-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,
с участием административного истца ХНГ,
представителя административного истца БЕО,
представителя административного ответчика КСА,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Низомудина к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, УВД России по г. Новокузнецку, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, должностным лицам ЕЕМ, ИИГ о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ХНГ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ, принятое ... ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении ХН, ... года рождения.
Заявление мотивировано тем, что он является гражданином ..., что подтверждается паспортом № ..., выданным МИД 10.02.2022г.
В Российскую Федерацию приехал в 2010г., проживал в ... в жилом доме по адресу: .... В 2015г. зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом.
Он создал на территории Российской Федерации семью: в ... он проживает совместно со своим ребенком, родившимся и с момента рождения проживающим на территории Российской Федерации, его матерью ФИО2
Он имеет в собственности жилой дом, автомобиль, осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем подает налоговые декларации о доходах, уплачивает налоги.
... ГУ МВД России по Кемеровской области было принято решение о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. 25.02.2021г. Ему выдан вид на жительство ... ... с бессрочным сроком действия.
Между тем, 21.10.2022г. Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку ему вручено уведомление о том, что в отношении него Решением ГУ МВД по Кемеровской области от 14.09.2022г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Одновременно с указанным решением о неразрешении ему въезда в РФ 21.10.2022г. Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку ему вручено Уведомление о том, что Решением ГУ МВД по Кемеровской области ... от ... вид на жительство аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2002г № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В бланке вида на жительство проставлен штамп «аннулировано».
При этом, ему было разъяснено, что, согласно п. 2 ст. 31 ФЗ от ... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Ни с решением о неразрешении въезда в РФ от 14.09.2022г., ни с решением об аннулировании вида на жительство от 11.10.2022г., он ознакомлен не был.
Полагает указанное решение о неразрешении въезда в РФ незаконным в связи со следующим.
В связи с наличием в отношении него обжалуемого решения он разлучится с близкими родственниками на длительный срок, лишится работы, правом на пользование собственным жильем, поскольку последствием принятого решение об аннулировании вида на жительство является необходимость выехать из РФ в течение 15 дней, в противном случае в отношении него будет применена процедура депортации (ст. 31 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Административный истец в судебном заседании с участием переводчика УСМ на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в административном иске. Пояснил, что действительно нарушал миграционное законодательство, но не умышленно, и никаких тяжких последствий это не повлекло. Впредь обязуется все соблюдать, не нарушать закон.
Представитель административного истца – БЕО, действующая на основании доверенности от ... сроком на один год (л.д. 15), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что ХНГ длительное время живет в РФ, имеет семью, детей, работает, платит налоги, имеет в собственности автомобиль и жилой дом, в связи с чем оспариваемое решение о не разрешении въезда необоснованно, нарушает права административного истца и подлежит отмене.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Новокузнецку – КСА, действующий на основании доверенности от ... № ... сроком по ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Представил в материалы письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 141-145). Считает, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ХНГ вынесено законно и обосновано.
Свидетель ХДН суду пояснил, что ХНГ его отец родной брат. Он проживает в РФ с 2006 года получил паспорт, в 1997 году приехал в Россию. Живет в Новокузнецке в ..., ХНГ живет в РФ с 2010 г., он живет в своем доме с женой и детьми, держит хозяйство, у брата есть вид на жительство, он работает.
Свидетель ЛАВ суду пояснил, что он знает ХНГ, они с ним соседи по .... У ХНГ жена, двое детей, брат. Жену зовем Р, у них свое хозяйство, держат коров, гусей. ХНГ хороший, работящий человек, ничего плохого о нем сказать не может.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она жена Х проживают вместе с ним 5 лет. Она проживает на территории РФ 5 лет, у них есть совместный ребенок, которая является гражданской РФ. У мужа есть в собственности дом, в котором они совместно проживают. Её муж работает, обеспечивает семью, какая у него заработная плата она не знает, но для нужд семьи хватает. Хочет, чтобы супруг остался в РФ, на родине у него никого нет. Ребенок – Х состоит на учете в поликлинике, где они посещают врача, ставят прививки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что ХНГ оспаривает решение ГУ МВД России по Кемеровской области о неразрешении въезда в РФ, вынесенное в отношении него, от 14.09.2022г. (л.д. 58-59).
... в отношении ХНГ ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено решение ... об аннулировании вида на жительство в РФ на основании решения о неразрешении въезда в РФ от 14.09.2022г. (л.д. 54-57).
16.09.2022г. ХНГ по адресу пребывания: ... направлено уведомление о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ (л.д. 24), тогда как его копию административный истец получил лично лишь 21.10.2022г., что сторонами не оспорено в ходе судебного разбирательства.
С настоящим административным исковым заявлением ХНГ обратился 27.10.2022г. (л.д. 2-4,1).
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... вынесено на основании требования п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата ...- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно решению ГУ МВД России по Кемеровской области от ..., вынесенному в отношении гражданина ХНГ, в ходе проведения проверки по информационным ресурсам Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, выявлен указанный гражданин, который в период пребывания на территории РФ два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением от ... с наложением штрафа в размере 2000 рублей и постановлением от ... по ч.1 ст18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2000 руб.. Также установлено, что административный истец был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства постановлением от ... по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2000 руб., постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены (л.д. 58-59).
В связи с чем принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении указанного иностранного гражданина, сроком на 3 года до ... на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ... ...- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 58-59).
В ходе осуществления проверок по учетам МВД России установлено, что ХНГ в период с 2021 по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
28.09.2022 ХНГ включен в контрольный список лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации, сроком до 11.03.2025г..
Как следует из материалов дела, ХНГ является собственником жилого помещения, расположенного на территории РФ, а именно, по адресу: ... (л.д. 20), также является владельцем транспортного средства ... ..., а также прицепа к легковому автомобилю (л.д. 21).
Кроме того, судом установлено, что ХНГ и гражданка республики ... ФИО2 состоят в фактических брачных отношениях, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, и имеют совместного ребенка - ХХН, ... года рождения (л.д. 28).
ХНГ, его супруга и несовершеннолетний ребенок, родившийся в РФ, проживают в доме по ..., который принадлежит административному истцу на праве собственности.
Из представленных медицинских документов несовершеннолетней ХХН следует, что она значится на учете в ГБУЗ «... г.Новокузнецк, где проходит диспансерное наблюдение (л.д. 96-118).
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию устанавливается в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.
В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в; отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается) (п.п. 2, 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства).
По прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания (п.п. 27-29 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ... ...).
Указанный порядок не в полной мере был соблюден ответчиками с учетом того, что истец был уведомлен о принятом в отношении него решении лишь ... года (л.д. 24), что само по себе не является безусловным основанием для признания решений незаконными и удовлетворения иска, но оценивая предоставленные доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, учитывая порядок вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, семейное положение истца, который проживает длительное время на территории РФ с женой, детьми, имеющие в собственности жилое помещение, истец привлекался к административной ответственности на территории РФ за нарушение миграционного законодательства, учитывая тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, учитывая длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ХНГ проживает с ФИО2, у них имеется несовершеннолетний ребенок ХХН, ... года рождения, которая родилась в РФ, имеет в собственности жилое помещение, расположенное в РФ, по адресу: ..., также является плательщиком налогов и сборов в РФ, что подтверждается налоговым декларациями, квитанциями (л.д. 119-135).
Поскольку в соответствии с законом решение об отказе в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, может быть принят по усмотрению уполномоченного органа, принимая соответствующее решение миграционный орган, в первую очередь, должен учесть тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, обстоятельства, при которых правонарушения совершены.
Только с учетом установленных обстоятельств, избегая формального подхода, уполномоченный орган должен вынести мотивированное решение, обосновав необходимость применения к иностранному гражданину меры в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации, ограничения тем самым его прав и свобод, установив наличие относимых и достаточных оснований для такого ограничения, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
Следовательно, оспариваемое решение не отвечает преследуемой социально значимой законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ХНГ, вынесенное ГУ МВД России по Кемеровской области от ..., незаконно.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ХН удовлетворить.
Признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ХН, вынесенное 14.09.2022г. УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.02.2023 года.
Судья Чмыхова Т.Н.