Дело № 5-17/2023 (№ 5-1070/2022)

УИД № 78RS0006-01-2022-001728-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально нетрудоустроенной, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без патента, учитывая, что такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в ходе проверочных мероприятий проводимых сотрудниками УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> была установлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира, а именно: находилась в помещении торгового ларька по вышеуказанному адресу и занималась продажей товаров посетителям, действуя в интересах ИП ФИО2, ОГРНИП №, имея при этом патент серии №, действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанной профессией (специальностью, должностью, видом деятельности) - «пекарь»

В ходе проверки сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по справочно-информационным учетам установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1 действующего патента, позволяющего осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации по профессии «продавец», не имеет.

Тем самым, гражданка Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня его совершения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 имели место 28 февраля 2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек - 29 февраля 2023 года.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Объективной возможности рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имелось, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, однако будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебные заседания не являлась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева