Дело № 22-1594
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Измайлова О.В.,
судей Овчинникова А.Ю., Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
с участием прокурора Емшановой В.А.,
адвоката Шаромова И.Г.,
осужденной ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой Л.В. на приговор Верхнекамского районного суда <адрес> от 20 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, разведенная, пенсионерка, ранее не судимая;
осуждена по п.п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный срок изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы осужденной ФИО1 и адвоката Шаромова И.Г. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Емшановой В.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, <дата> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в квартире по адресу: <адрес> в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с престарелой Потерпевший №1, зная о беспомощном состоянии потерпевшей, металлической тростью нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов по левому предплечью и нижнему веку правого глаза. Упавшей Потерпевший №1 ФИО1 нанесла не менее двух ударов металлической тростью по правому бедру и с силой наступила ногой на ее правую ногу, причинив потерпевшей физическую боль и повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В апелляционной жалобе адвокат Максимова Л.В. выражает несогласие с приговором по основанию несправедливости назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы. В обоснование указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, в ходе предварительного следствия давала полные, подробные, изобличающие себя показания. В этой связи суд отнес данные действия подсудимой к смягчающим вину обстоятельствам, как активное способствование расследованию преступления, а также признал принятие мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда, потерпевшая простила её. Адвокат считает, что данные обстоятельства, а также возраст (более 65 лет) подсудимой существенно снижают общественную опасность ФИО1, что даёт основания для применения ст. 73 УК РФ. Кроме того ФИО1 характеризуется исключительно положительно: имеет постоянное место жительство, является пенсионером по старости, ей присвоено звание «Ветеран труда», ей была присвоена высшая квалификационная категория врача. За добросовестный труд неоднократно награждалась грамотами регионального и федерального значения. На каких-либо профилактических учётах не состоит.
При назначении наказания суд также указал, что учитывает положительные данные, характеризующие личность ФИО1, возраст и состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление, а также мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать свою дочь, однако не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По мнению защитника, данное обстоятельство свидетельствует о фактическом оставлении судом без учета положительных данных о личности подсудимой и занятой ею позиции по делу, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Адвокат просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Верхнекамского района Кузнецов И.И. считает доводы жалобы необоснованными, полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью престарелой Потерпевший №1 полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено, в основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
При этом суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что <дата> она употребляла спиртное. После 17 часов её мама Потерпевший №1 увидела, что она в состоянии опьянения, и у них из-за этого произошел конфликт. Она очень разозлилась, взяла мамину трость и нанесла маме не менее двух ударов нижней частью трости. Удары пришлись в область левого предплечья и в область лица справа. От ударов мама упала на пол. Она нанесла ей не менее 3 ударов тростью по правой ноге в области бедра и с силой наступила своей ногой на правую ногу мамы. Мама громко закричала, после чего она прекратила ее бить и ушла в свою комнату, где легла спать. Понимала, что мама в силу своего возраста не может дать отпор, что является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе.
Кроме того в судебном заседании были тщательно исследованы и оценены показания потерпевшей, свидетелей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <дата> увидела, что дочь ФИО1 находится в состоянии опьянения и начала ее ругать. Т. разозлилась, взяла ее металлическую трость, которой нанесла ей удары и наступила на ногу. Когда её отвезли в больницу, у нее установили перелом бедра.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда она пришла в гости к бабушке /Потерпевший №1/ и маме, обнаружила, что бабушка лежит на полу с побоями. Она вызвала скорую помощь, и бабушку увезли в больницу.
Судом исследовались и другие доказательства по данному делу, полученные в ходе предварительного расследования, а именно протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО2; копия медицинской карты стационарного больного Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии <адрес> на Потерпевший №1; копия медицинской карты стационарного больного на Потерпевший №1 из Кировского областного государственного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации»; копия медицинской карты стационарного больного на Потерпевший №1 из КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ»; заключением эксперта №, которым у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:
а/ закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети, кровоподтек в области правого бедра;
б/ кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, на левом предплечье.
Повреждения, указанные в п.1а, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 /свыше 30 процентов/; заключение комиссии экспертов от <дата>г. №, которой у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства <данные изъяты>
Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной.
Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.
Суд правильно установил обстоятельства совершения преступления, согласно которым ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, зная о беспомощном состоянии потерпевшей, которая в силу своего физического состояния не способна защитить себя, оказать сопротивление, с использованием металлической трости, нанесла удары, причинив ей физическую боль и повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети, кровоподтек в области правого бедра.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «б,з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
При назначении наказания подсудимой суд учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о её личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия её жизни в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья подсудимой (наличие гипертонической болезни).
Учтены судом и другие данные о личности ФИО3, а именно наличие постоянного места жительства; пенсионный возраст, данные о предыдущем месте работы в качестве врача высшей квалификационной категории ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес> в Верхнекамском районе», наличие наград по месту работы, то что она является ветераном труда. Правильно установил, что подсудимая характеризуется в целом с положительной стороны.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется и в жалобе не приведено.
При этом суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения существенно снизило у нее степень самоконтроля и критичности к своим действиям и способствовало совершению ею преступления.
Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не приведено.
При этом суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы, несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о её личности, не является.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимой судом правильно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верхнекамского районного суда <адрес> от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой Л.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: