Дело № 2-2153/2023 66RS0004-01-2023-000227-93

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений требований просил взыскать страховое возмещение 27631,00 руб., убытки 65969,00 руб., неустойку 125396,50 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг копирования 1000 руб., проведение экспертизы 12000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 41000 руб., оплату дефектовки 1600 руб., оплате телеграммы 356,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 06.03.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем «УАЗ Патриот», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Сандеро», г/н <данные изъяты>. На заявление о прямом возмещении убытков страховщиком СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в сумме 104 600 руб. Не согласившись с тем, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 21.12.2022 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. С выводами финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для урегулирования страхового случая в форме страховой выплаты истец не согласен, полагает, что при неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта размер страховой выплаты подлежит определению без учета износа комплектующих изделий. Выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, по Единой методике истец не оспаривает, просит взыскать 27631,00 руб. как разницу между 133831,00 руб. и ранее выплаченным страховым возмещением 104600,00 руб. Кроме того, истец заявляет о том, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта в полном объеме, просит дополнительно взыскать с ответчика убытки в сумме 65969,00 руб., определенные на основании экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам 199800,00 руб. и страховым возмещением 133831,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО1, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что ремонт автомобиля частично произведен, представила подтверждающие документы на сумму 59350,00 руб. Также пояснила, что дефектовка на сумму 1600 руб. ответчиком оплачена.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что на заявление истца от 15.03.2022 г. произведена страховая выплата 01.04.2022 г. в размере 73400 руб., по результатам дополнительного осмотра 27.06.2022 г. произведена доплата в сумме 31200 руб., 21.07.2022 г. осуществлена оплата дефектовочных работ в сумме 1600 руб. Возможность организации восстановительного ремонта автомобиля у страховщика отсутствовала, на момент обращения истца у страховщика был единственный заключенный договор с ИП ФИО5, который письмом от 18.03.2022 г. сообщил о невозможности ремонта по причине отсутствия запасных частей. Правильность расчета суммы страхового возмещения подтверждена решением финансового уполномоченного, представленное истцом заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ответчик полагает ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике, в расчет необоснованно включена замена панели задка. В случае удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. применить действие моратория.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен повесткой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2022 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот», г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 (страховой полис ХХХ <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Рено Сандеро», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (страховой полис ХХХ <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»).

Вина в столкновении транспортных средств ФИО4 по причине нарушения Правил дорожного движения не оспаривается.

15.03.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам осмотра транспортного средства и организованной экспертизы страховщиком платежным поручением № 327103 от 01.04.2022 г. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 73 400 руб., по результатам дополнительного осмотра и претензии платежным поручением № 708429 от 27.06.2022 г. произведена доплата в сумме 31 200 руб. 00 коп. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 104600 руб., определен как сумма восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий по экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Разрешая вопрос о правомерности осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о том, что таковых оснований у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из материалов дела следует, что на заявление о страховом возмещении, в котором потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком осуществлена страховая выплата в общем размере 104 600 руб. 00 коп., которая составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Указанный страховщиком отказ СТОА ИП ФИО5 отказ от проведения ремонта по причине отсутствия запасных частей (письмо от 18.03.2022 г.), а также отсутствие заключенных договоров с иными СТОА положениями приведенных норм не предусмотрен.

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей.

В качестве надлежащего доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, суд принимает экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-138080/3020-005, организованное финансовым уполномоченным, которое не оспаривается ни одной из сторон.

Согласно указанному заключению стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методики составляет без учета износа составляет 135100,00 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения размер доплаты составляет 30500 руб. (135100,00 – 104600,00) Применяя положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 27631,00 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств при урегулировании страхового случая по договору установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется.

Размер неустойки, исчисленный за период с 15.04.2022 г. по 17.04.2023 г. составляет 101682,08 руб. (27631,00 х 1 % х 368 дн). С учетом заявления ответчика о применении к периоду с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. моратория на взыскание финансовых санкций (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497) размер неустойки за период с 01.10.2022 по 17.04.2023 г. составляет 54709,38 руб. (27631,00 х 1% х 198 дн)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (27631,00 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 20000 рублей. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, так как исходя из условий п. 3.6 договора № УА-191 от 16.06.2022 г., заключенного между ФИО3 и ООО «РЦА» за выполнение поручения в интересах доверителя с целью получения страхового возмещения, а также необходимых для выполнения поручения услуг, неустойка, финансовая санкция и штраф является вознаграждением поверенного, то есть ООО «РЦА». Суд полагает, что определенная к взысканию неустойка в фиксированной сумме в полной мере позволяет восстановить нарушенное право непосредственно истца как потребителя финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 13815,50 руб. (27631,00 /2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию определяется штраф в сумме 10000 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по заключению специалиста «Уральская палата судебной экспертизы» № 125 от 01.07.2022 г. в сумме 65969,00 руб. как разница между 199800,00 руб. и надлежащим размером страхового возмещения 135 100 руб., суд учитывает, что доказательств недостаточности страхового возмещения для проведения ремонта и самостоятельной организации и проведения ремонта автомобиля истцом не представлено.

При отсутствии доказательств проведения фактического ремонта автомобиля, которые бы подтверждали недостаточность суммы надлежащего страхового возмещения для восстановления автомобиля, требования о возмещении убытков, определенные только на основании экспертного заключения, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на нормах Закона об ОСАГО и разъяснениях пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с заявлением требований к данному ответчику, подтвержденные договором и платежными поручениями, по оплате услуг копирования в сумме 1000 руб., почтовые расходы 600 руб., оплате телеграммы 356,24 руб., а также услуг представителя.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и платежным поручением от 16.01.2023 г. расходы составили 41000 руб. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд определяет общий размер подлежащих возмещению расходов в сумме 35000 руб. и взыскивает при частичном удовлетворении требований 10500 руб.

Заявленные истцом расходы по оплате дефектовочных работ в сумме 1600 руб. выплачены ответчиком платежным поручением от 21.07.2022 г.

Оснований для взыскания расходов по оплате подготовки заключений специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в сумме 12000 руб. не имеется, поскольку в данной части требования оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика и составляет 1929,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 27631 руб. 00 коп., неустойку 20000 руб. 00 коп., штраф 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг копирования 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 10500 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы 356 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 1929 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва