Судья Богатырев В.В. Дело № 22-7145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Коновой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

20 апреля 2018 года Свердловского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 мая 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Коновой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, поставила вопрос об его отмене с последующей заменой ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не учтены в полной мере данные о личности осужденного, который администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду обносится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, а также во всех необходимых воспитательных мероприятиях и психологических тренингах, из которых делает должные выводы, добросовестно выполняет разовые поручения начальника отряда, неоднократного поощрялся, повышал профессиональный уровень, занимается самообразованием.

Помощник прокурора Чмыков Д.В. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из представленных материалов у осужденного наступило право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в исправительном учреждении он трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся (последний раз 7 июля 2023 года), повышает профессиональный и образовательный уровень, посещает библиотеку и культурно-массовых мероприятия, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, корректен, поддерживает связь с родственниками.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом правильно установлено, что из посещаемых мероприятий воспитательного характера осужденный не всегда делает положительные выводы, за нарушения установленного порядка отбывания наказания на ФИО1 двенадцать раз налагались взыскания, в том числе дважды в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание от 19 сентября 2023 года является действующим.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел и оценил все сведения о личности осужденного, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие ряда поощрений, безусловно свидетельствуют о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их количество, наличие действующего взыскания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)