29RS0014-01-2025-001078-04

Дело №: 2-1233/2025

18 июля 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что 07.09.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем истца Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договором ОСАГО. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 10.10.2024 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, по которому выплачено 167 600 руб. стоимость восстановительного ремонта, 25 000 руб. расходы на эвакуацию автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость автомобиля 458 500 руб., стоимость восстановительного ремонта 585 400 руб., стоимость годных остатков 58 800 руб. Поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в размере 232 100 руб. (458 500 руб. (стоимость автомобиля) – 58 800 руб. (годные остатки) – 167 600 (выплаченное страховое возмещение). На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 963 руб.

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представитель ФИО2, который признал исковые требования частично в сумме 25 300 руб., поскольку страховая компания не осуществила размер надлежащей страховой выплаты с учетом полной конструктивной гибели автомобиля, представлены письменные возражения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «ТСтрахование» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направили, ПАО СК «Росгосстрах» представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело без участия представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, приведен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По общему правилу, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

В абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Вместе с тем надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, может быть определенно исключительно в случае, если восстановительный ремонт является целесообразным.

Такое правоприменение согласуется с правовой позицией изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2024 № 88-26424/2024.

Из материалов дела следует, что 07.09.2024 около 19 час. 50 мин. на 41 км + 170 м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Грязовецкого округа Вологодской области с участием двух транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №

Виновником аварии является водитель автомобиля Toyota Corolla ФИО1, которая не не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2024, объяснениями, и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя автомобиля Toyota Corolla застрахована по договору ОСАГО в АО «ТСтрахование» полис ХХХ 0351915676, водителя Chevrolet Lacetti в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ 0414787733.

23.09.2024 ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков.

10.10.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшей ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которым стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 192 600 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 167 600 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 25 000 рублей, вышеуказанные денежные средства переведены финансовой организацией истцу, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2024 № 4825, от 11.10.2024 № 15006.

Истец заявила о конструктивной гибели автомобиля, ссылаясь на заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 585 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 458 500 руб., величина годных остатков автомобиля составляет 58 800 руб.

С учетом представленных доказательств, суд соглашается с доводами истца о полной конструктивной гибели автомобиля и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает стоимость восстановительного ремонта на 21,68 %, восстановительный ремонт автомобиля не является целесообразным.

Таким образом, в данном случае в случае при полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

В связи с чем, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 25 300 руб. (458 500 руб. (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 58 800 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) – 25 000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля).

Также суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выплатить истцу по соглашению об урегулированию страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства сумму 400 000 руб., поэтому с причинителя вреда (ответчика) не может быть взыскана сумма, превышающая 25 300 руб.

Поскольку истец действия финансовой организации не оспаривала, то данное обстоятельство не может перелагать бремя ответственности на ответчика по возмещению ущерба в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в большем размере не имеется.

Касаемо требований истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от 02.11.2024, а также расходы по оказанию услуги автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.10.2024.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов суд должен учитывать не только требования разумности, но и принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, с учетом категории рассматриваемого дела, оказание юридических услуг по подготовке искового заявления с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в размере 5 000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ и иные судебные издержки связанные с рассмотрением настоящего дела, такие как расходы истца связанные с подготовкой заключения стоимостью 17 000 руб.

Исходя из изложенного, суд от установленной суммы судебных расходов на которые были бы взысканы с ответчика в случае удовлетворения требований в полном объеме, с учетом принципа пропорциональности (размер удовлетворенных исковых требований составляет 10,9 %) определяет подлежащей ко взысканию сумму судебных расходов за подготовку искового заявления 545 рублей (10,9 % от 5 000 руб.), за подготовку заключения 1 853 руб. (10,9 % от 17 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 25 300 рублей, судебные расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 545 рублей, на оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 1 853 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных издержек в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев