Решение по делу № 2-2892/2025 от 13.10.2025 - об обращении взыскания на земельный участок.

50RS0005-01-2025-003416-23

№2-2892/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., с участием адвоката Петку С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, заявив требования об обращении взыскания на земельный участок с К№, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что на исполнении в Дмитровском РОСП ГУФССП по Московской области находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность <данные изъяты> рублей);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность в размере <данные изъяты> рублей);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность <данные изъяты> рублей);

Указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, то истец просит обратить взыскание на земельный участок с К№, принадлежащий ответчику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представитель истца в судебном заседании пояснил, что возникшие правоотношения являются длящимися, оснований для учета ранее вынесенных по вопросу обращения судебных актов не имеется, долг до настоящего времени не погашен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами иска, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производств» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в производстве Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дорогомиловским районным судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов на сумму долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дорогомиловским районным судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дмитровским гордским судом Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что в ходе исполнения исполнительных производств была обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательств, но при этом ответчик является собственником земельного участка, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов в полном объеме.

Действительно, ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с К№, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: садоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-26).

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, должником происходит погашение долга по сводному исполнительному производству и, в частности, по вышеуказанным исполнительным производствам, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в рамках сводного исполнительного производства составляет <данные изъяты> рублей; также судебным приставом-исполнителем сообщено, что на депозитный счет Дмитровского РОСП поступила сумма для оплаты задолженности от ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, и денежные средства будут распределены в установленном законом порядке.

Из текста решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Московским городским судом установлено, что на земельном участке с К№ находится жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, стоимость которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Согласно выписке из ЕГРН на спорном земельном участке какие-либо строения не зарегистрированы.

Вместе с тем, отсутствие регистрации расположенной на земельном участке ответчика постройки не является достаточным основанием для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено названное строение, и не является основанием для неприменения положений абз. 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что на спорном земельном участке расположена постройка ответчика, обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости, при этом требований об обращении взыскания на строение стороной истца не заявлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии на настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок без учета нахождения на нем постройки ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета уполномоченному органу производить регистрационные действия запрета уполномоченному органу производить регистрационные действия в отношении земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2, то меры по обеспечению иска подлежат отмене, но сохраняют свое действие до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета уполномоченному органу производить регистрационные действия в отношении земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья: