Ад. дело № 2а-2338/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Воронеж 13 сентября 2022 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.
при секретаре Ивановой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО «СААБ» обратилось в суд с иском с вышеуказанным административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, в обоснование которого указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является задолженность в размере 21407,96 руб. Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, которая 31.10.2021 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако, исполнительный лист не был получен административным истцом. Утверждает, что судебным приставом не осуществлен весь комплекс мер, направленных на правильное и своевременное выполнение требований, содержащихся исполнительном документе, подробно приводит перечень мероприятий, которые должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем. Полагает, что в случае наличия выявленных судом в ходе рассмотрения дела нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, на начальника отделения должна быть возложена судом обязанность по отмене вынесенного ранее постановления об окончании исполнительного производства.
Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа носит длящейся характер и в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 по непринятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства №
Также просит возложить обязанность на начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области обязанность по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № в целях осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В случае утраты исполнительного документа № 2 -2324-2418 от 18.09.2018 обязать УФССП России по Воронежской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455 (л.д.2-7).
Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 судом была исключена из числа административных ответчиков, в связи с тем, что 25.09.2020 года была уволена с занимаемой должности и к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1
В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В своем иске просил суд о рассмотрении административного дела без его участия.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа представлены письменные возражения (л.д.32).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46)).
На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Судом установлено, что с 09.06.2021 в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 находилось исполнительное производство № по взысканию денежных средств с ФИО4 в пользу административного истца.
18.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.40).
Также в рамках исполнительного производства запрашивались сведения в регистрационные органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, которые положительного результата не дали (л.д.41-44).
На выявленные счета должника в кредитных организациях, было обращено взыскание, однако на счетах отсутствовали денежные средства.
31.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход в адрес проживания должника, с целью проверки имущественного положения, после чего был составлен акт о совершении исполнительских действий, где отражено, что должник не установлен, а также не установлено наличие его имущества.
31.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно материалам дела, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю заказной корреспонденцией 31.10.2021 и получены им 04.07.2022 года (л.д.34)
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий (наличии бездействия).
Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца не установлена, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца.
При этом, административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вновь будет осуществлять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде 23.09.2022.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова