Дело № 2-2634/2023

51RS0002-01-2022-005142-72

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, указав в обоснование исковых требований, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (*** переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ») и ООО «МУ ЖСК» был заключен договор теплоснабжения №*** от ***, который расторгнут с ***, в том числе в отношении дома №*** по адрес***, в связи с чем ПАО «Мурманская ТЭЦ» начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

Ответчик является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и имеет задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 141129,41 рублей, в том числе: основной долг – 107663,20 рублей, пени – 33466,21 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 107663,20 рублей, пени в размере 33466,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022,59 рублей и произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца – АО «Мурманская ТЭЦ» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указала, что по судебному приказу №*** с ФИО1 службой судебных приставов были удержаны денежные средства в размере 862,88 рублей, просила в данной части решение суда в исполнение не приводить, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в заявлении об отмене заочного решения суда указала, что с *** года она была вынуждена проживать по другому адресу на съемной квартире ***, а со *** она временно проживает в адрес*** Полагала, что образовавшаяся задолженность в полном объеме относится к *** ФИО3, который являлся собственником и проживал там весь спорный период.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (части 1,2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

В судебном заседании установлено, что АО «Мурманская ТЭЦ» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе по адресу: ***.

Из детализации финансового лицевого счета (№***) следует, что по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, имеется задолженность по отоплению и горячему водоснабжению, которая за период с *** по *** составила 215326,40 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН и справке ГОБУ «МФЦ МО» формы №*** собственником *** доли указанного жилого помещения в спорный период являлась ФИО1

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты образовавшейся в вышеуказанный период задолженности за отопление и горячее водоснабжение, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» подлежит взысканию задолженность в размере 107663,20 рублей (215326,40 рублей***).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты указанных коммунальных услуг, у суда не имеется, поскольку независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг. То обстоятельство, что ответчик не проживала в квартире в спорный период и не получала услуги, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за период ее отсутствия, но не для освобождения, как собственника жилого помещения, от оплаты.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась к исполнителю услуг в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете с приложением документов, подтверждающих проживание и расходы на оплату коммунальных услуг в другом жилом помещении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 107663,20 рублей

Разрешая требования о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по лицевому счету №*** за период с *** г. по *** г. составила 66932,41 рублей, (*** часть от указанной суммы – 33466,21 рублей).

Проверив данный расчет, суд признает его верным, учитывает при этом, что расчет произведен истцом с учетом моратория на взыскание пени, действовавшего в период с *** до ***.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание компенсационную природу пени, период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока внесения платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 15 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21).

Как следует из материалов дела, АО «Мурманская ТЭЦ» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 4100 рублей; при цене иска 141129,41 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 4022,59 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022,59 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 77,41 рублей подлежит возврату АО «Мурманская ТЭЦ» из бюджета муниципального образования город Мурманск в соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО4 судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа ***, и.о. мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа *** от *** судебный приказ от *** №***, которым с ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по ***, пени и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 127510,86 рублей, отменен.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП *** УФССП России по ***, на основании судебного приказа от *** №*** было возбуждено исполнительное производство №***, в рамках которого были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 862,88 рублей.

При таком положении решение суда в части взыскания денежных средств в размере 862,88 рублей не подлежит исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН ***) задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 107663,20 рублей, пени в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022,59 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 862,88 рублей в исполнение не приводить.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 77,41 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №*** от ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая