Решение по делу № 2-1/2025 от 27.01.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-1/2025

УИД: 44RS0024-01-2024-000169-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кологрив 27 января 2025 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И.,

при секретаре Громовой М.Н.,

истец ФИО2,

ответчик ФИО3,

третьи лица: СПССК «Гусиная столица», ИП ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков солидарно 230 000 руб. основного долга по закону о защите прав потребителей согласно чекам о переводе денежных средств, неустойку в сумме 230 000 рублей; штраф 50% от всех присужденных сумм; моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к ПАО Сбербанк, в связи с чем, определением суда от 16.08.2024 производство по делу в части требований к ПАО «Сбербанк» прекращено.

Представителем истца ФИО5 05.08.2024 представлено заявление об изменении исковых требований, предъявленных к ФИО3 Окончательно просили взыскать в пользу ФИО2 сФИО3: сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения; сумму государственной пошлины 5500 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 30.07.2021 и 02.08.2021 были сделаны два перевода на общую сумму 230 000 руб. на счет А.Н.Д. по номеру телефона №. ФИО3 представился, как индивидуальный предприниматель, который продает комбикорм для животных. Предоставил свои данные для перевода денежных средств за поставку комбикорма. Однако, комбикорм ФИО3 в адрес ФИО2 не поставил, денежные средства не вернул, сменил номер телефона и удалил все контакты.

Далее выяснилось, что ИП ФИО3 додаты перевода ему денег на личный банковский счет прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Также, ФИО3 ликвидировал ООО «БИОТОРГ», которое тоже поставляло ранее корма для животных, где ФИО6 был соучредителем. Денежные средства ФИО2 переводила под «честное слово»,не имея никакого письменного договора на поставку, поэтому подтвердить документами, что перевод был именно за комбикорм, не представляется возможным.

С учетом изложенного ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела указали, что поставка комбикорма по денежным средствам, поступившим ответчику от ФИО2, совершалась в адрес кооператива «Гусиная столица» по согласованию с ФИО7 №1, документально не подтвержден.При этом бремя доказывания того, что получение обогащение не является неосновательным, возложено на получателя денежных средств. Довод ответчика о том, что истец почти 3 года не обращалась в суд, не имеет правового значения и противоречит позиций ВС РФ и Гражданскому кодексу РФ (ст. 196). Кроме того, ответчик, указывая на то, что истец переводила деньги по ошибке, вводит суд в заблуждение, т.к. в исковом заявлении ФИО2 ни о какой ошибке не заявляла: она четко указала, что деньги платила за комбикорм, который ей не был поставлен. Если ответчик считает, что товар поставлен - он должен доказать этот факт документально. Доводы ответчика о том, что истец имеет отношение к фирме «Гусиная столица» со ссылкой на дело № 2-196/2023 Кологривского районного суда, ничем не подтвержден. ФИО3, на которого возложена обязанность доказать отсутствие у него неосновательного обогащения, каких-либо документов о поставке (которые у него должны быть) суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании поддержал возражения на иск, приобщенные к материалам дела, указав, что в июле 2021 года ему позвонил представитель сельскохозяйственного кооператива «Гусиная столица» ФИО7 №1, с которым они договорились о поставке данной организации 20 тонн комбикорма на сумму 230 000 руб.. При этом ФИО7 №1 пояснил, что деньги будут перечислены физическими лицами, являющимися финансовыми партнерами или учредителями (членами) кооператива «Гусиная столица». Во исполнение обязательств, на счет ФИО3 от имени ФИО2 было перечислено 30.07.2021 - 130 000 руб., 02.08.2021 -100 000 руб. Комбикорм был поставлен. Свои обязательства обе стороны выполнили. Впоследствии ФИО7 №1 на сайте «Авито.ру» разместил хвалебный отзыв о ФИО3 С ФИО2 ФИО3 не знаком, никогда не общался ни лично, ни по телефону, ни иным образом. ФИО2 сознательно, добровольно и намеренно, в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки дважды вносила денежные средства на счет ФИО3, при этом она не могла не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств между нею и ФИО3, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не вправе требовать возврата указанных средств. ФИО2 до момента обращения в суд, за время, прошедшее с момента перевода денежных средств, ни разу не обращалась к ФИО3 по вопросу возврата денежных средств, что говорит о недобросовестности её поведения и злоупотребления правом, желания обогатиться за чужой счет. О том, что ФИО2 имеет отношение к фирме «Гусиная столица» можно так же понять из её страницы в социальной сети «Вконтакте» и из судебных актов Кологривского районного суда по гражданским делам в т.ч. по делу № 2-196/2023 и пр. Денежные средства, переведенные ФИО2 на счет ФИО3, по мнению ответчика, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо СПССК «Гусиная столица» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, представлены письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела, в которых указано, что Кооператив с момента его регистрации деятельность не ведет, отчетность сдает нулевую. ФИО3 общался с ФИО7 №1, который является индивидуальным предпринимателем. Логотип «Гусиная столица» красного цвета, на который указывает ФИО3, ссылаясь на отзыв ФИО7 №1 на сайте Авито, это не название Кооператива, это маркетинговое название сайта Эко-Фермы «Гусиная столица», которая к недействующему с момента основания СПССК «Гусиная столица» не имеет никакого отношения ФИО3 действительно поставлял 1 раз комбикорм ФИО7 №1, а не в Кооператив. За ИП ФИО7 №1 оплачивал ФИО1, 26 и 27 августа 2021 он произвел со своей карты платежи за комбикорм в размере 100 000 рублей и 130 000 рублей. Комбикорм ФИО7 №1 был поставлен.

Третье лицо ИП ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в телефонограмме, адресованной суду, указала, что, в судебных заседаниях участвовать не будет, поскольку, по её мнению, она никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет. С ФИО8 у неё были партнерские отношения, он закупал у неё комбикорм. Кому он в дальнейшем продавал комбикорм, ФИО4 не известно. Документов, подтверждающих получение СПССК «Гусиная столица» комбикормов от ФИО4 в июле-августе 2021 года представить не может, т.к. их у неё нет и не было. Каких-либо отношений с СПССК «Гусиная столица» она не имела.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 ГК РФ перечислено неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненныек ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 30.07.2021 и 02.08.2021 были сделаны два перевода на счет А.Н.Д. по номеру телефона № в суммах 100 000 и 130 000 рублей соответственно, что подтверждается чеками по операции (как указано в чеках, отправитель VISA CLASSIC№, получатель № карты №).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от 25.07.2024 (л.д.25), получателем денежных средств по указанным в реквизитам (VISA CLASSIC№, получатель № карты №) является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр.

В соответствии со справкой, предоставленной ПАО «Сбербанк России», у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., проживающей по адресу: <адрес>, имеется платежный действующий счет № (л.д. 30).

Согласно выписке по счету ФИО3 за период с 29.07.2021 по 03.08.2021, на его счет (№ карты №) поступили переводы на карту с карты через мобильный банк: 31.07.2021 в размере 100 000,00 руб., 02.08.2021- в размере 130 000,00 руб.(л.д. 31-32).

Как следует из отчета по банковской карте № ФИО3 30.07.2021 на данную карту от ФИО2 со счета № поступило 100 000,00 руб. (л.д. 31-32).

Как следует из отчета по банковской карте № ФИО3 02.08.2021 на данную карту от ФИО2 со счета № поступило 130 000,00 руб. (л.д. 33).

Как следует из справок по операциям, сформированным в Сбербанк Онлайн, Л.И.Ч. перевела на карту № №, держателем которой является ФИО3: 30.07.2021 - 100 000 руб., 02.08.201 - 130 000 руб. (л.д. 99-100)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 был зарегистрирован в качестве ИП 02.06.2015, прекратил свою деятельность в качестве ИП 04.07.2016, дополнительными видами деятельности указаны: производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах, торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно скриншоту страницы ООО «БИО ТОРГ», ФИО3 ИНН № является учредителем организации.

Согласно распечатке объявления с сайта agroserver.ru от 28.07.2024 А. г. Киржач, номер телефона № дает объявления о продаже комбикормов, зерносмеси и т.п.

Также стороной истца представлены распечатки с сайта ФНС России о том, что № (ИНН ответчика) не является плательщиком налога на профессиональный доход (об отсутствии самозанятости) по состоянию на 30.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021.

Согласно справке СНТ «Восток», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Как следует из представленного ответчиком ФИО3 скриншота отзывов с сайта «авито.ру»: 17.08.2021 Гусиная столица (Константин) поставил оценку 5 звезд с отметкой: «Сделка состоялась Комбикорм. Зерносмесь гранулированная» и оставил комментарий: «Зерносмесь в грануле отправили в обещанный день. хотя у них сломался погрузчик. Гранула гусям понравилась будет работать дальше» ( л.д. 101, 133).

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1., 26.08.2021 в 19:11 и 27.08.2021 в 17:44 с карты № было переведено 100 000 и 130 000 рублей.

Как указано в чеках, представленных представителем третьего лица СПССК «Гусиная столица», переводы в сумме 100 000 руб. и 130 000 руб. со счета списания № по номеру телефона № А.Н.Д. выполнены в 19:13 и в 17:44

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО7 №1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, в отсутствие каких-либо договорных отношений, либо иных обязательств истцом ФИО2 31.07.2021 и 02.08.2021 были переведены ФИО3 денежные средства в общем размере 230 000 рублей за комбикорм. Оплаченный комбикорм ФИО2 от ФИО3 не получила. Каких-либо доказательств, подтверждающих поставку ФИО3 в адрес ФИО2 оплаченного ею комбикорма, суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо договорных отношений, иных обязательств, между сторонами, не имелось, в связи с чем у ФИО3 оснований для получения от ФИО2 денежных средств в сумме 230 000 руб. не было, поэтому он обязан возвратить ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение).

Довод ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 сознательно, добровольно и намеренно, в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки дважды вносила денежные средства на его счет, при этом она не могла не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств между нею и ФИО3, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не вправе требовать возврата указанных средств, не признается судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из собранных по делу доказательств, ФИО2 перевела ФИО3 деньги за комбикорм, т.е. полагала о существовании у ответчика обязательства за полученные деньги поставить ей оплаченный комбикорм.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что ФИО2 оплатила комбикорм, поставленный по договоренности с ФИО7 №1, опровергается собранными по делу доказательствами, поскольку в материалах дела имеются документы об оплате ответчику 26 и 27.08.2021 ФИО1 за комбикорм, поставленный ИП ФИО7 №1, в общей сумме 230 000 рублей, двумя платежами в размере 100 000 руб. и 130 000 руб. Комбикорм ФИО7 №1 ФИО3 был поставлен.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, данные доводы ответчика не подтверждаются и собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств за счет истца. Каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком указанных денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались. ФИО3 получение денежных средств от ФИО2 в сумме 230 000,00 рублей не оспаривает, каких-либо документов, подтверждающих поставку ФИО3 оплаченного комбикорма в адрес ФИО2, совершение иных действий в счет указанной суммы, либо ее возврат ответчиком истцу, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 230 000 рублей подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с ФИО3

Представленный ответчиком ФИО3 скриншот отзывов с сайта «авито.ру»: 17.08.2021 Гусиная столица (Константин) о том, что сделка по закупке комбикорма состоялась, зерносмесь поставлена СПССК «Гусиная столица», не имеет доказательственного значения по делу, поскольку предметом рассматриваемого судом спора является закупка комбикормов именно ФИО2, а не СПССК «Гусиная столица», доказательств того, что это одна и та же закупка, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ФИО3 о том, что ФИО2 до момента обращения в суд, за время, прошедшее с момента перевода денежных средств, ни разу не обращалась к нему по вопросу возврата денежных средств, что говорит о недобросовестности её поведения и злоупотребления правом, желания обогатиться за чужой счет, не принимается судом, как не имеющий значения по делу, поскольку истец обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 имеет отношение к фирме «Гусиная столица», суд полагает не имеющими значения по делу, поскольку они не подтверждаются документально, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что комбикорм, приобретенный ИП ФИО7 №1 в августе 2021 года, был оплачен ФИО1 ИП ФИО7 №1 оплаченный комбикорм от ФИО3 получил. ФИО2 родственницей ФИО7 №1 не является.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он являлся только лишь посредником в сделках по поставке кормов от ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, никакими доказательствами со стороны ответчика не подкреплены.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2024 (т.е., с даты подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 83-КГ17-27, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является производным от основного - взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.07.2024 по день вынесения решения по делу. При этом суд исходит из того, что истцом не доказан факт исполнения ответного обязательства, а именно поставки истцу ФИО2 комбикормов в счет оплаченной суммы 230 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты на сумму 230 000 рублей подлежат взысканию за период с 04.07.2024 по 27.01.2025, т.е. с даты подачи в суд заявления по дату вынесения решения с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен следующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

Сумма долга 230 000 рублей, период начисления процентов: с 04.07.2024 по 27.01.2025 (208 дн.):

период

дни

дней в году

Ставка, %

проценты

04.07.2024 - 28.07.2024

366

2 513,66

29.07.2024 - 15.09.2024

366

5 542,62

16.09.2024 - 27.10.2024

366

5 014.75

28.10.2024 - 31.12.2024

366

8 577,87

01.01.2025 - 27.01.2025

365

3 572,88

Сумма процентов: 25 221,78 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию 25 221,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, с учетом представленных уточнений, удовлетворить.

С ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГрождения (паспорт <данные изъяты>) взыскать:

- неосновательное обогащение в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 27.01.2025 в сумме 25 221 (двадцать пять тысяч двести двадцать один) рубль78 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.

<данные изъяты>

27.01.2025