Дело № 2-434/2025
86RS0005-01-2024-005525-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В.,
при секретаре Горбуновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 04.11.2024 г. на Нефтеюганском шоссе в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Туксон, г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и МАЗ 279590, г/н №, под управлением ФИО2 Согласно документов ГИБДД виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». О проведении осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 18 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 625 700 руб. Так как в результате ДТП автомобиль истца утратил возможность передвигаться своим ходом, за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки истец уплатил 6 000 руб. Для зашиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью (консультации, сбор документов, организация независимой экспертизы, подготовка искового заявления, представительство в суде) в ООО «Профи-консал». Расходы по оплате юридических услуг составили 40 000 руб. Расходы на оформление доверенности на представителя составили 2900 руб. За нотариальное удостоверение копии СТС истцом уплачено 150 руб. Также при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 994 руб. За отправку искового заявления ответчику уплачено 336 руб. 04 коп. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 625 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы на удостоверение копии документа в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 994 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 04 коп.
Протокольным определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал, указав, что ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, что в момент ДТП автомобилем на законных основаниях владел ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.
В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии № №, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н №.
Также в судебном заседании установлено и следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорено, что 04.11.2024 в 17 час. 20 мин. на Нефтеюганском шоссе д.18 г. Сургут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ 279590, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Хендэ Туксон, г.н. А 617 BЕ 186, под управлением ФИО1, и транспортным средством Фольксваген Тоурег, г/н №,, под управлением ФИО6 Транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО2
Указанное постановление виновником ДТП не обжаловалось.
Как следует из приложения к протоколу у виновника ДТП водителя ТС МАЗ 279590, г/н №, отсутствовал страховой полис ОСАГО на момент ДТП.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчиком ФИО3 до судебного заседания суду была представлена не заверенная надлежащим образом светокопия договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 279590, 2005 г.в., VIN № от 01.10.2024, которая в силу ст. ст.55, 71 ГПК РФ не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства МАЗ 279590, г/н №, до настоящего времени указан ФИО3
К представленной ФИО3 копии договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2024, как доказательству возникновения права собственности на автомобиль у ФИО2, суд относится критически, поскольку подлинник указанного договора, заключенного 01.10.2024 между ФИО3 и ФИО2, либо надлежащим образом его заверенная копия в материалы дела не представлена. Каких-либо иных объективных данных о приобретении автомобиля ФИО2 в материалах дела также не имеется. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.
Кроме того, суд учитывает, что ни ФИО3, ни ФИО2 в течение срока предусмотренного Правилами регистрации автомототранспортных средств в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, ни в последующем не произвели регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗ 279590, г/н №, указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО3
Доверенность на управление автомобилем ФИО2 не представлена, также отсутствовал полис ОСАГО. Какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля МАЗ 279590, г/н №, являлся не его собственник, а кто-либо другой, в том числе ФИО2, материалы дела не содержат. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, поскольку доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП 04.11.2024 являлся законным владельцем транспортного средства МАЗ 279590, г/н №, не представлено, то оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ФИО3 как владельцем источника повышенной опасности - автомобилем МАЗ 279590, г/н №, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование своих требований истец ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н №, без учета износа составляет 625 700 руб.
Ответчик ФИО3 указанную стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, доказательств иной стоимости ремонта не предоставил, о назначении оценочной экспертизы ходатайство не заявлял.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, следовательно, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 625 700 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 6 000 руб.
Данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
В данном случае, учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения истцом судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 994 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 04 коп., подтвержденные соответствующими платежными документами.
При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на удостоверение копии СТС в размере 150 руб., поскольку данные расходы документально не подтверждены.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридической услуг № 862 от 06.12.2024, заключенный с ООО «Профи-консал» в лице ФИО10, и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, а также объем работы, проделанный представителем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 0000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) ущерб в размере 625 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 994 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.
Председательствующий Гарина Н.В.
Копия верна:
Судья Гарина Н.В.