Решение по делу № 2-141/2023 от 27.03.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2020-006277-72

Дело № 2-141/2023 (2-2755/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.

с участием представителя истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4, ущерб, не покрытый суммой выплаты страхового возмещения, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183980 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Требования мотивированы наличием у ответчика, как виновника ДТП, обязанности полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Так, <данные изъяты>, в районе дома №<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MERCEDES -BENZ per. знак «№», принадлежащий - ФИО5 (СТС 9909 №547062 от 28.05.2019 ), и HYUNDAI, SOLARIS, per. знак «№», управляемый ФИО2. Виновником ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI, SOLARIS, per. знак «№», ФИО2, что подтверждается, Протоколом об административном правонарушении серия 92 <данные изъяты>, Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.07.2020 года. В результате ДТП, принадлежащему ФИО5 на праве собственности автомобилю MERCEDES -BENZ per. знак «№»,VIN № (далее - «Автомобиль»), причинены технические повреждения (ущерб), а именно повреждены; задний бампер, задние парктроники, усилитель под задним бампером, нижняя накладка спойлер бампера, задняя левая и правая блок фара, хромированная накладка, датчик парковочного ассистента, крышка багажника. Риск гражданской ответственности виновника застрахован страховщиком- НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. 26.08.2020 года ФИО5 страховой компанией заплачено страховое возмещение в размере 92300 (девяносто две тысячи триста) рублей. В связи с тем, что ФИО5 необходимо было использовать принадлежащий ему автомобиль ежедневно для осуществления профессиональной деятельности, 10.08.2020 он обратился к Индивидуальному Предпринимателю ФИО6 в сервисный центр «OKOSERVISE», (далее - «OKOSERVISE»), для определения перечня и стоимости ремонтных работ, сроков их выполнения, с целью восстановления автомобиля от повреждений полученных в результате ДТП от 27.07.2020 года. 13.08.2020 года ФИО5 у Индивидуального Предпринимателя ФИО7 приобретены автомобильные запасные части необходимые для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимость которых составила 226780 рублей. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 исходя из стоимости работ и запчастей составляет 276 280 рублей, из которых страховой компанией погашено лишь 92300 рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере 183980 рублей подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП. Далее, ФИО5 в связи с вынужденным отъездом из г.Севастополя уступил право требования (новому кредитору) ФИО4, о чем заключен Договор уступки прав требования (цессии) №3 от 01.10.2020 года. ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы ущерба, однако ответ не получила, в связи с чем обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, просила удовлетворить, указала, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, в котором получил аналогичные повреждения, однако был полностью восстановлен.

Ответчик и ее представитель ФИО8, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Также ответчик подала заявление о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд, выслушав участников судебного процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано в п. 9 Обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 июля 2020 года в 14 часов 50 минут в районе дома №21 по ул.Пожарова в г.Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от 30.07.2020 года является ФИО2

Из представленных суду копий материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, а именно указаны как поврежденные: задний бампер, крышка багажника, задняя левая и правая блок фара, задний парктроники, усилитель под задним бампером, нижняя накладка спойлер бампера, хром накладка.

В автомобиле HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 повреждены передний бампер и решетка радиатора.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент Д ТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис ОСАГО ККК №3012741370. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

07.08.2020 года ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в АО «СК «Двадцать первый век» и 26.08.2020 года ему страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 92300 рублей 00 копеек.

Из материалов страхового дела следует, что 07.08.2020 года осмотр автомобиля ФИО5 произвел специалист ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131119,92 рубля, а с учетом износа запасных частей в рублях 92323,44 рубля, размер подлежащий возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта составил 92300 рублей.

В целях восстановления автотранспортного средства, ФИО5 обратился к ИП ФИО6 «Сервисный центр «ОКОSERVISE», стоимость ремонтных работ составила 49500 рублей. Также 13.08.2020 года ФИО5 у ИП ФИО7 приобретены автомобильные запчасти для ремонта, стоимость которых согласно товарной накладной №М-003397 составила 226780 рублей.

В подтверждение приобретения запчастей и производства ремонтных работ истцом представлены товарная накладная №М-003397 от 13.08.2020 года, товарный чек №М-003397 от 13.08.2020 года акт выполненных работ, а также заказ-наряд «Сервисный центр «ОКОSERVISE» с датой оформления 10.08.2020 года и датой исполнения 18.09.2020 года.

Разница между расходами ФИО5, указанными в поименованных выше документах, подтверждающих выполнение работ и выплаченным страховым помещением составила 183980 рублей (226780+49500-92300).

01.10.2020 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования ущерба в результате ДТП перешло к ФИО4

ФИО4 18.11.2020 года направила ФИО2 претензию о возмещении ущерба, ответ на которую получен не был.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспорена стоимость проведенного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 августа 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 АНО «Крымская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Мерседес-Бенц регистрационный знак № на дату ДТП 27.07.2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА, составляет: 68 640,00 руб. (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок рублей). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей пострадавшего транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА, составляет: 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей). Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Мерседес-Бенц регистрационный знак № на дату ДТП 27.07.2020г. составляет 97425 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей пострадавшего транспортного средства на дату ДТП, составляет: 78 667,00 руб. (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей).

Эксперт, отвечая на вопрос «Какие повреждения, полученные транспортным средством в ДТП от 27.07.2020 г. относятся к данному ДТП?» указал, что к данному ДТП не относятся повреждения спойлера заднего бампера, кронштейна заднего бампера, крышки багажника, замка крышки багажника, повреждения панели задка, повреждения фонаря заднего левого наружного автомобиля, повреждения фонаря заднего левого внутреннего автомобиля, повреждения панели фонаря заднего левого, боковая направляющая. Экспертом указано, что данные повреждения не могли образоваться при ДТП от 27.07.2020, и были образованы при иных обстоятельствах.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Суд учитывает, что эксперту для изучения были представлены также материалы ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, произошедшего 14.07.2020 года, в котором автомобиль получил схожие повреждения.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 подтвердил выводы заключения.

Судом отклоняются выводы предоставленной представителем истца рецензии ООО «Легист» поскольку выводов эксперта указанная рецензия не опровергает, основана на предположениях рецензента ФИО10 о возможности вторичного повреждения запчастей, поврежденных ранее автомобилем в ходе ДТП 14.07.2020 года. При этом суд, ознакомившись с рецензией, приходит к выводу, что рецензентом не учтено, что 14.07.2020 года в ДТП с автомобилем ФИО5 участвовал иной автомобиль - Фольксваген СТ 35, который согласно извещению о ДТП имел значительно большее количество повреждений (капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя панель) чем автомобиль ФИО2 в ДТП 27.07.2020г., в связи с чем выводы о повторном повреждении аналогичных деталей в обоих случаях являются некорректными. К аналогичным выводам пришел специалист ООО «ПРАВЭКС» ФИО11 в заключении №66/23-Р, представленном ответчиком, указывая, что рецензент не дифференцирует повреждения по признаку относимости повреждений, несмотря на различный механизм образования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что экспертом ООО «Автономной экспертной независимой компании» при расчете стоимости страхового возмещения в заключении №461-8249-20 также не указаны как требующие замены детали, поврежденные в ДТП - задняя левая и правая блок фары, что свидетельствует о том, что данный эксперт также пришел к выводу о том, что их замена в рамках восстановительного ремонта автомобиля является излишней.

Суд отклоняет доводы истца о недопустимости фотоматериалов, представленных ответчиком с места ДТП, поскольку данные материалы отображают обстановку и повреждения автомобилей сразу после ДТП, имеют привязку к месту ДТП, при этом доказательств того, что с участием данных автомобилей произошло иное ДТП, в рамках которого могли бы быть сделаны фотоснимки, суду не представлено.

Сведения истца о сумме затрат на проведение восстановительного ремонта, уплаченных ФИО5 ИП ФИО6 и ИП ФИО7 суд оценивает критически, поскольку стороны свободны в заключении договора, при этом Сервисный центр «ОКОSERVISE» не являлся организацией, проводящей ремонтные работы по заказу страховой компании с целью проведения работ исключительно по устранению механических повреждений, полученных в рамках ДТП, а выполнял заказ ФИО5 по ремонту автомобиля, который, в свою очередь, не был ограничен в заказе на выполнение работ по устранению и иных повреждений автомобиля, которые, в том числе, не имеют отношения к произошедшему 27.07.2020 года ДТП.

Также суд учитывает, что ни истец, ни ФИО5, полагая недостаточным сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, не оспорили должным образом решение страховой компании о сумме выплаты страхового возмещения с учетом указанных экспертом ООО «Автономная экспертная независимая компания» работ и запчастей с учетом износа.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании со ФИО2 в счет возмещения полного ущерба разницы между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97425 рублей и размера выплаченного страхового возмещения в сумме 92300 рублей, что составляет 5425 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, оснований для возложения на истца расходов по оплате услуг представителя ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере в размере 5425 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>