УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Подольской городской прокуратуры <адрес>, действующей в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Подольская городская прокуратура <адрес>, действующая в интересах ФИО2, обратилась с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что СУ УМВД России по г.о. Подольск <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 Предварительным следствием установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудниками «Правозащитники», ввели ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом убедили последнюю оплатить ряд услуг. После чего ФИО2, будучи введенной в заблуждение, по указаниям неустановленных лиц, осуществила неоднократные переводы денежных средств через банкомат МТС Банк (ПАО) на сумму 455 000 рублей, а также находясь в отделении «Райффайзенбанк» осуществила перевод наличных денежных средств на сумму 280 000 рублей на указанный неустановленными банковский счет <номер>. Таким образом, неустановленными лицами были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2, чем был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 735 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о получателе похищенных денежных средств и движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что <дата> в период времени с 18 часов 31 минуты по 18 часов 39 минут на счет <номер>, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 зачислены денежные средства в размере 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 5 000 рублей, а всего на общую сумму 140 000 рублей. Пополнение денежных средств произведено банком ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> «А». При этом к счету выдана расчетная карта <номер>. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися у истца чеками о внесении денежных средств. При указанных обстоятельствах Подольская городская прокуратура <адрес>, действующая в интересах ФИО2, обратилась с исковым заявлением в суд.

Подольский городской прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности помощник Раменского городского прокурора в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав помощника прокурора, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2

Предварительным следствием установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудниками «Правозащитники», ввели ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом убедили последнюю оплатить ряд услуг. После чего ФИО2, будучи введенной в заблуждение, по указаниям неустановленных лиц осуществила неоднократные переводы денежных средств через банкомат МТС Банк (ПАО) ID устройства 00010777 на сумму 455 000 рублей, а также, находясь в отделении «Райффайзенбанк», осуществила перевод наличных денежных средств на сумму 280 000 рублей на указанный неустановленными банковский счет <номер>.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что <дата> в период времени с 18 часов 31 минуты по 18 часов 39 минут на счет <номер>, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 зачислены денежные средства в размере 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 5 000 рублей, а всего на общую сумму 140 000 рублей.

Пополнение денежных средств произведено банком ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> «А». При этом, к счету выдана расчетная карта <номер>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися у истца чеками о внесении денежных средств и представленной по запросу суда выпиской по счету <номер>.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ, субъектов РФ, физических лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, суд исходит из того, что каких-либо соглашений по передаче денег между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства (стоимость своей недвижимости) истец не имела, благотворительную помощь не оказывала.

Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания закона, лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Безосновательно получая за счет истца ее денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом, как уже указано судом, нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств наличия таких оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств истцу.

Учитывая изложенное, ответчик получил денежные средства без законных оснований, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Подольской городской прокуратуры <адрес>, действующей в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) неосновательное обогащение в размере 140 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>