Решение по делу № 02-0039/2023(02-0676/2022)~М-4811/2021 от 15.02.2023

77RS0018-02-2021-010762-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/23

по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки ACURA ZDX, легковой, б/у, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN 2HNYB1H49BH500449, цвет черный, в отношении которого составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021 г. в рамках исполнительного производства № 2682/20/77027-ИП, исключив его из описи, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивировала тем, что 21 января 2020 г. на основании Исполнительного листа ФС № 029493707, выданного Тверским районным судом г. Москва возбуждено Исполнительное производство № 2682/20/77027-ИП. Требование взыскателя ПАО КБ «Восточный» к должнику ФИО2 составляет в сумме 26 714 173 руб. 28 коп.

В рамках исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 был наложен арест на автомобиль, принадлежащий истцу, а именно, ACURA ZDX, легковой, б/у, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Изъятое судебными приставами-исполнителями Тропарево-Никулинского ОСП транспортное средство ACURA ZDX (ГРЗ ВЗ 03X0197) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается:

1. Брачным договором № 77 АВ 6212904 от 16.05.2018 г. Согласно п. 1.19 брачного договора супруг (должник) передает, а супруга принимает в индивидуальную собственность движимое имущество, а именно транспортное средство ACURA ZDX (ГРЗ <***>);

2. Актом приема-передачи транспортного средства ACURA ZDX (ГРЗ <***>) от 28.12.2018 г. (Приложение к Брачному договору), в соответствии с которым должник фактически передал истцу указанное транспортное средство.

Арест транспортного средства ACURA ZDX (ГРЗ <***>) нарушает право собственности истца. Истец законно владеет транспортным средством на основании Брачного договора № 77 AB 6212904 от 16.05.2018 г. и является его собственником. Истец не является должником по исполнительному производству № 2682/20/77027-ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ. При таких обстоятельствах истец считает арест незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не ФИО2, являющимся должником по исполнительному производству.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2016 года между ФИО2 и Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (ООО) был заключен Договор поручительства № номер от Согласно условиям Договора поручительства, ФИО2, как поручитель, обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ОАО «название» (принципал) его обязательств по Основному договору, заключенному между Банком и принципалом, в том же объеме, что и принципал.

Согласно п. 2.1.2. Договора поручительства поручитель заявил банку, что поручительство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, включая супругу, детей ФИО6 и иных лиц, находящихся на иждивении ФИО6.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1814/2019 года с ФИО2 была взыскана солидарная задолженность по договору поручительства о предоставлении гарантии в общей сумме 24 906 517, 08 руб.

21 января 2020 г. на основании Исполнительного листа ФС № 029493707, выданного Тверским районным судом г. Москва возбуждено Исполнительное производство № 2682/20/77027-ИП.

В рамках исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 был наложен арест на автомобиль, а именно, ACURA ZDX, легковой, б/у, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

09 июня 2021 года Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено Постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 2682/20/77027-ИП от 21.01.2020 г., составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника; с территории придомовой стоянки, расположенной по адресу: <...>, было изъято указанное транспортное средство.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021 года транспортным средством запрещено пользоваться и распоряжаться, в связи с чем, вышеуказанное транспортное средство, в соответствии с Постановлением о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 года номер 77027/21/88660, передано под ответственное хранение взыскателю ПАО КБ «Восточный» (ПАО «Совкомбанк») и находится на стоянке взыскателя по адресу: 101000, <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что собственником спорного автомобиля является ФИО1 но не ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

ФИО1 состояла со ФИО2 в зарегистрированном браке с 21 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака номер, выданным 21 марта 2009 г. Дворецом Бракосочетания № 1 Управления ЗАГС Москвы, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 21.03.2009 г. сделана запись № номер.

16 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО7, установившего режим раздельной собственности.

08 июня 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никлино г. Москвы от 06 мая 2019 года брак расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака № V-МЮ от 21 ноября 2019 года.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года по гражданскому делу №02-7875/2022 по иску ФИО1 к ФИО2,, ПАО «Совкомбанк» Договор поручительства №3344/2016/ДГБ/2016/П-2 от 23.08.2016 года, заключенный между ФИО2 и КБ «Юниаструм Банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Таким образом, истец указывает на то, что транспортное средство ACURA ZDX (ГРЗ <***>) поступило в фактическое владение истца - 28.12.2018 г., истец эксплуатирует его вплоть до дня наложения ареста и изъятия ТС. Истец не является должником по исполнительному производству № 2682/20/77027-ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ. При таких обстоятельствах истец считает арест незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не ФИО2, являющимся должником по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст. ст. 34, 36 СК РФ); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. ст. 40 - 42 СК РФ).

Действительно, в соответствии с семейным законодательством, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен в части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Более того, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ установлена обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Исходя из абз. 2 - 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд РФ, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 N 52-КГ16-4, в силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

В силу общего правила ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что запрет, который просит снять истец, совершен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не в рамках наложения ареста по основаниям, указанным в статье 80 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, в настоящее время истица не лишена возможности обжаловать решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1814/2019, на основании которого, выдан Исполнительный лист ФС № 029493707 и возбуждено Исполнительное производство № 2682/20/77027-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) к ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>), Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.