Решение по делу № 2-5601/2022 от 27.09.2023

Полный текст решения изготовлен 27.09.2023 г.

№

50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г.Подольск М.О.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО6, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. об обязании произвести ремонтные работы и работы по демонтажу, взыскании убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 в котором просит обязать ответчика произвести комплекс работ по демонтажу напольного покрытия в принадлежащей ответчику <адрес>Б по <адрес>, г.ФИО9, обязать ответчика провести ремонтные работы в его квартире и привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающую звукоизоляцию, соответствующую строительным нормам и правилам в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать в свою пользу убытки (издержки) в размере 714.768 рублей, связанные с проведением работ по шумоизоляции в своей (истицы) квартире, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10.347 рублей 69 копеек и расходы на оплату услуг представителя ( в том числе судебные расходы) в сумме 264.460 рублей.

В порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исковые требования ФИО5 мотивирует тем, что с момента приобретения ответчиком ФИО8 квартиры, расположенной на этаж выше, над квартирой истицы, последний произвел в ней ремонт напольного покрытия, в связи с чем нарушилась шумоизоляция и уровень шума в квартире истицы превышает допустимые нормы, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд с иском.

Истец - ФИО5 в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО7, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что приобрел квартиру в отремонтированном виде и с момента покупки квартиры не производил никаких ремонтных работ.

Представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик - ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

Третье лицо – представитель МУП УК «Подольск» (ранее МУП ЖПЭТ № г.о. Подольска) в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Третье лицо – представитель окружного Управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит рассматривать дела в его отсутствии (Л.д. 212 т. 1).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником <адрес>Б, по <адрес>, г.ФИО9 Собственником <адрес>, в <адрес>Б, по <адрес>, г. ФИО9- являются ответчики.

Из пояснений истицы установлено, что после покупки квартиры ответчиком производились ремонтные работы, в результате чего повышен уровень шума в квартире истца. По данному факту ФИО5 неоднократно обращалась в 1 ОП УМВД РОССИИ ПО ФИО11. Из представленной копии материала проверки (Л.д.162-178 том 1), следует, что информация ФИО5 о работе аппарата и вибрации стен в квартире ФИО14 не подтвердилась.

Для разрешения спора по существу, судом по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что Экспертом были проанализированы представленные документы дела № и проведен визуально-инструментальный осмотр объекта исследования по адресу: Московская шасть, <адрес>Б, <адрес>.

На основании проведенного исследования, Эксперт считает, что устройство пола (включая звукоизоляцию перекрытия) в жилом помещении по адресу: (Московская обл, <адрес>Б, <адрес> не соответствует действующим техническим, санитарным требованиям устройство пола.

В результате измерений параметров изоляции воздушного шума перекрытиями жду помещениями квартир №, №, по адресу: <адрес>Б, установлено следующее:

Индекс изоляции воздушного шума перекрытия между комнатой 1 <адрес> комнатой 1 <адрес>, определённый в результате натурных измерений при передаче звука сверху вниз и последующих расчетов при установке излучателя в мнате1 <адрес>, составляет величину 49 дБ.

Индекс изоляции воздушного шума перекрытия между комнатами 1 и 1 квартир № и №, имеет значение: Rw = 49 дБ и меньше на 3 дБ нормы в 52 дБ, установленной СП 51.13330.2011 Таблица 2, п. 1.

Индекс изоляции воздушного шума перекрытия с полом, расположенном в жилом помещении по адресу: Московская обл, <адрес>Б. <адрес>, не соответствует санитарным нормам и правилам СП 51.13330.2011 таблица 2, п. 1.

В результате измерений параметров изоляции ударного шума перекрытиями между помещениями квартир №, №, по адресу: <адрес>Б, установлено следующее:

Индексы Lnw, определённые в результате натурных измерений при передаче звука сверху вниз и последующих расчетов для трёх мест установки ударной машины (УМ) на полу комнаты 1* <адрес>, составляют величины: 62 дБ, 62 дБ и 61 дБ для 1-ого, 2-ого и 3-его мест установки УМ соответственно;

Индекс приведённого уровня ударного шума перекрытия между комнатами 1 и 1 квартир № и №, выраженный одним числом, имеет значение Lnw = 62 дБ и превышает норму в 60 дБ (СП 51.13330.2011 Таблица 2, п. 1) на 2 дБ (изоляция ударного шума перекрытием в 1,3 раза хуже нормативной);

Фактическая величина индекса приведённого уровня ударного шума Lnw должна быть меньше требуемой величины Lnw (Lnw <= Lmvтреб - СП 51.13330.201 1 п. 6.2

Индексы Lnw, определённые в результате натурных измерений при передаче звука сверху вниз и последующих расчетов для трёх мест установки УМ на полу комнаты № <адрес> составляют величины 32 ДБ, 55ДБ для 1-ого, 2-ого и 3-его мест установки УМ соответственно;

Индекс приведённого уровня ударного шума перекрытия между комнатами 2 и 2 квартир № и №, выраженный одним числом, имеет значение Lnw = 55 дБ и не превышает норму в 60 дБ (изоляция ударного шума этим перекрытием на 5 дБ (в 1,8 раза) лучшее нормативной).

Индекс изоляции ударного шума перекрытия с полом, расположенном в жилом помещении по адресу: Московская обл, <адрес>Б, <адрес>, комната 1 не соответствует санитарным нормам и правилам СП 51.13330.201 1 Таблица 2, п. 1, комната 2 соответствует санитарным нормам и правилам СП -1.13330.2011 Таблица 2, п. 1.

Вследствие проведенного исследования по вопросам №,3, Эксперт делает вывод что, конструкция пола жилого помещения по адресу: Московская обл, <адрес>Б, <адрес> не защищает от воздействия воздушного и ударного шума жилое помещение по адресу: Московская обл, <адрес>Б, <адрес>.

Вследствие проведенного исследования по вопросу №, Эксперт делает вывод что, выявленное несоответствие норматива, СНиП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, отсутствие упругого материала, между стеной и напольным покрытием, является устранимым.

Для восстановления шумоизоляции в <адрес>, Эксперт считает, что

- между стяжкой и стенами обеспечить зазор шириной не менее 10мм;

- произвести устройство «плавающей» стяжки, изолированной, как снизу стяжки, так и по контуру помещения (по линии сопряжения конструкций стен и пола);

- предусмотреть звукоизоляционный слой по сплошному слою гидроизоляции.

- половую доску необходимо укладывать на пробковую или ПВХ подложку;

- между стенами и чистовым покрытием пола из половой доски обеспечить зазор шириной не менее 10мм, который скрыть под плинтусом, который в свою очередь должен крепиться или только к стенам или только к полу.

Вследствие проведенного исследования по вопросам №,3, Эксперт делает вывод что, причинно-следственная связь между конструкцией пола (шумоизоляцией) и превышением уровня шума - имеется, так как замеры были проведены в двух жилых комнатах при одинаковых условиях, с разницей шумоизоляции потолков в <адрес>.

В комнате 2 <адрес> установлена шумоизоляция потолка, тем самым показатели замеров уровня шума соответствуют нормативу СП 51.13330.2011.

В комнате 1 <адрес> не установлена шумоизоляция потолка, тем самым показатели замеров уровня шума не соответствуют нормативу СП 51.13330.2011.

Хорошая изоляция ударного шума перекрытием между комнатами 2 и 2 квартир № и №, обусловлена улучшенной (дополнительной) звукоизоляцией потолка в комнате 2 <адрес>, выполненной типовыми звукопоглощающими конструкциями;

Улучшение звукоизоляции перекрытия между комнатами <адрес> № за счёт крепления к потолку комнаты 2 звукопоглощающих конструкций.

Экспертом проанализированы представленные документы дела № и проведен визуально-инструментальный осмотр объекта исследования по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Исследуемый <адрес>Б по адресу: <адрес> года постройки.

Визуальным осмотром, было зафиксировано, что покрытием пола в <адрес> является - ламинат. Начало производства ламинированного напольного покрытия ориентировочно 2000 год.

Вследствие выше сказанного, Эксперт считает, что конструктив пола в <адрес> подвергался механическому воздействию (ремонту) по день проведения экспертизы.

Точное значение предусмотренных действующими нормами и правилами уровень шума в квартире истца, предоставлен в нормативе СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Таблица 5.35, п 5. ДУ - допустимый уровни шума, в жилых комнатах квартир.

Из анализа результатов измерений, приведённых в Таблице 2.1, Эксперт делает вывод, что уровень проникающего шума, возникающего вне пространства с расчетными точками и проникающего в него через ограждающие конструкции зданий, системы вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения и отопления, измеренный в комнатах, не превышает допустимые значения, установленных СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 для жилых комнат квартир.

Вследствие проведенного исследования по вопросам №,9, уровень проникающего шума, возникающего вне пространства с расчетными точками и проникающего в него через ограждающие конструкции зданий, системы вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения и отопления, измеренный в квартире истца, не превышает допустимые действующими нормами и правилами значения.

Вследствие проведенного исследования, было установлено, что напольное покрытие исследуемых помещений квартиры- № выполнено из ламината, подложки, чернового пола.

Для ответа на данный вопрос Экспертом ФИО13, были проанализированы представленные документы дела № и проведен визуально-инструментальный осмотр объекта исследования по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Вследствие проведенного исследования, было установлено, что:

- в комнате 2 <адрес> установлена шумоизоляция потолка, тем самым показатели замеров уровня шума соответствуют нормативу СП 51.13330.2011.

- в комнате 1 <адрес> не установлена шумоизоляция потолка, тем самым показатели замеров уровня шума не соответствуют нормативу СП 51.13330.2011.

Из материалов дела № страница 28. Товарный чек № от 30.12.2021г.

Конструкция потолка в квартире истца:

- Демпферная подложка SoundGuard EcoRoll;

- ЭкоЗвукоИэол Панель 13мм;

- Клейкая лента Таре;

- Gipsofon УК (Зм2) Звукоизоляционный гипсокартон;

- Панель Ruspanel РПТ односторонняя 2500 х 600 х 30 мм;

- Клей Пена RUSPANEL (750 ml);

- Звукоизоляционная панель SoundGuard Premium;

- Виброиэоляционное крепление SoundGuard Vibro PL;

- Звукопоглощающая плита SoundGuard Basalt 2.4м2;

- SoundGuard Band Rubber 50 мм;

- SoundGuard изоКОВЕР — теплозвукоизоляционный мат (7.5 м2).

Вследствие проведенного исследования, было установлено, что в технической документации не отображен (пирог) слои напольного покрытия, вследствие определить, как он должен выглядеть при строительстве и сдаче дома не представляется возможным.

Улучшение звукоизоляции перекрытия между комнатами <адрес> № за счёт крепления к потолку комнаты 2 звукопоглощающих конструкций не предусмотрена строительными правилами.

Вследствие проведенного исследования, было установлено, что:

Вследствие выше сказанного, Эксперт считает, что конструкция потолка в квартире истца соответствует представленным в дело письменным документам о монтаже звукоизоляции.

Вследствие проведенного исследования было зафиксировано, что конструктив пола в <адрес> подвергался механическому воздействию (ремонту) по день проведения экспертизы, так как покрытием пола в <адрес> является - ламинат. Согласно технической документации покрытием пола исследуемого <адрес> по адресу: <адрес> года постройки, является деревянная половая доска.

Вследствие проведенного исследования, Эксперт делает вывод что, причинно-следственная связь между конструкцией пола (шумоизоляцией) и превышением уровня шума - имеется.

Вследствие проведенного исследования по вопросу №, конструкция потолка квартире истца соответствует представленным в дело письменным документам о монтаже звукоизоляции.

Вследствие проведенного исследования, Эксперт считает, что нарушение в конструкциях пола в квартире ответчика, это самостоятельная причина изменения звукоизоляционных свойств плит перекрытия.

Для восстановления шумоизоляции в <адрес>, необходимо провести строительные работы, а именно:

- между стяжкой и стенами обеспечить зазор шириной не менее 10мм;

- предусмотреть звукоизоляционный слой по сплошному слою гидроизоляции.

- половую доску необходимо укладывать на пробковую или ПВХ подложку;

-между стенами и чистовым покрытием пола из половой доски обеспечить

- зазор шириной не менее 10мм, который скрыть под плинтусом, который в свою очередь должен крепиться или только к стенам или только к полу.

Весь технологический процесс устранения выявленных нарушений должен соответствовать нормативу «Полы».

Вследствие проведенного исследования, было установлено, что нарушения в потолке квартиры истца не выявлены.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Сторонами по делу не представлено рецензий на заключение эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1. ст. 23 Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 6.1.6. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000 г., эксплуатация инженерного оборудования жилых зданий, технологического оборудования помещений общественного назначения не должна превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона РФ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 57 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что именно ответчиками проведены ремонтные работы по покрытия пола, которые нарушают е права и законные интересы истицы.

Доводы истца о том, что ответчиком в результате ремонтных работ нарушена шумоизоляция полна не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых: отчет №-ПСБ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей <адрес>, расположенной по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком указанного отчета является ФИО8, с целью представления в банк для получения ипотеки на приобретение указанной квартиры. Из заключения судебного эксперта следует, что смена напольного покрытия на «ламинат» произведена ориентировочно в 2000г., тогда как ответчик приобрел указанную квартиру в 2019г.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО8 отсутствует причинно-следственная связь в нарушении превышения уровня шума в <адрес>, принадлежащей истице, так же из заключения судебной экспертизы следует, что в комнате № <адрес>, истицей произведено устройство шумоизоляции потолка, в связи с чем, уровень шума ниже допустимого в указанном помещении. Исходя из сказанного, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 209 ГК РФ, истица, будучи собственником <адрес> вправе произвести аналогичные работы по шумоизоляции потолка в своей квартире, в том числе и комнате №.

Поскольку истцом не представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств заявленных требований, а именно в той части что действиями или бездействиями ответчиков нарушены ее права ( а именно то, что по вине ответчиков, а не третьих лиц, либо наличие конструктивных недостатков при постройке дома, явилось причиной превышения уровня шума в квартире истицы), поэтому правовых оснований для удовлетворения иска истицы в части обязания производства демонтажа напольного покрытия и производства ремонтных работ, а также взыскании убытков по мнению суда по делу не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч 1. Ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….».

В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении основных требований, а требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлине, взыскании расходов на оплату услуг представителя (судебных расходов) являются производными от основных, правовых оснований для удовлетворения указанных требований по мнению суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО6, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. об обязании произвести ремонтные работы и работы по демонтажу, взыскании убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова