Судья Лебедев М.М. (№2-2167/2023) № 33-11875/2023

УИД 52RS0005-01-2022-011914-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ж.О.Н.

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года

по иску Ж.О.Н. к ООО «Изумрудный город», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ж.О.Н. обратилась в суд к ООО «Изумрудный город», ООО «Анекс Туризм» с иском о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что между Ж.О.Н. и Турагентом ООО «Изумрудный город» был заключен договор от [дата] о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах ФИО1 Ж.О.Н., С.А.Д., С.Н.А.. Общая стоимость тура составила 170 000 рублей. В связи с невозможностью совершения поездки по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно болезнь Covid 19, туристы обратились в адрес Турагента с просьбой вернуть стоимость оплаченного в срок, предусмотренного договором от [дата], туристического продукта в полном объеме, а именно 170 000 рублей. Туристами было подано заявление о возмещении страховой компанией страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от [дата] Срок возмещения страховой компанией АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страхового возмещения - 45 дней с момента подачи заявления от [дата] [дата] в адрес ответчиков были направлены претензии о выплате страхового возмещения и пени за просрочку выполнения требований потребителей. Также в претензии Туристы потребовали от ответчиков компенсации морального вреда. Ответчиками претензия туристов была оставлена без ответа. Ответчиками было частично выполнено требование о выплате (возврате) суммы, оплаченной за туристическую путевку на сумму 142654 рубля 51 копейка [дата]. Недоплата суммы, оплаченной за туристическую путевку составила 27 345 рублей 49 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город», Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Ж.О.Н. невыплаченную сумму, оплаченной за туристическую путевку в размере 27345 рублей 49 копеек, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 170 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ж.О.Н. (<данные изъяты>) к ООО «Изумрудный город» (<данные изъяты>), ООО «Анекс Туризм» (<данные изъяты>) отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ж.О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что потребитель в силу требований Закона РФ №2300-1 вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Туроператором в ходе судебного разбирательства не подтверждены фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Своими совместными и неправомерными действия ответчиками туристам не выплачивалась уплаченная сумма в размере 170 000 рублей и в конечном счете была выплачена не в полном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» просит оставить решение суда в силе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не предусматривают взыскания неустойки по п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 данного Закона за период, когда денежные средства не возвращены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между Турагенством «Изумрудный город» и истцом был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах туриста (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора была произведена полная оплата вышеуказанного туристического продукта на общую сумму 170 000 рублей в том числе [дата] была произведена оплата в размере 82 500 рублей что подтверждается чеком [номер]. (л.д. 32) [дата] была произведена оплата в размере 62 500 рублей, что подтверждается чеком [номер]. (л.д. 31) [дата] была произведена оплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком [номер]. (л.д. 29) [дата] была произведена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком [номер]. (л.д. 30)

В туристический продукт с [дата] по [дата] вошли следующие услуги: проживание в отеле, авиаперелет по направлению Нижний Новгород-Анталья-Нижний Новгород, медицинское страхование, страхование от невыезда, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Судом также установлено, что [дата] АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца был оформлен страховой полис [номер] по программе страхования «I. Стандарт Плюс» и «IV. Страхования от невыезда» на основании и на условиях с Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», действующих с [дата].

Согласно п. 35.1 Правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы своего места жительства, при наступлении страхового события застрахованное лицо обязано заявить страховщику, одним из способов, указанных в п. 11.3.1. – 11.3.4 в срок не ранее даты начала предполагаемой поездки.

[дата] адрес АО «ЕРВ Туристическое Страхование» поступило заявление на выплату возмещения с приложенными документами от Ж.О.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнего С.Н.А., и С.А.Д., в связи с отменой запланированной поездки в Турецкую Республику в период с [дата] по [дата].

Застрахованными лица в страховую компанию были представлены медицинские документы, подтверждающие, что все участники поездки находились на амбулаторном лечении с диагнозом – Новая короновирусная инфекция, Covid-19, в связи с чем, поездка была отменена.

Вместе с тем, пакет документов был представлен не в полном объеме, а именно без калькуляции возврата от туроператора с расчетом суммы штрафных санкций и возврата по заявке [номер] в связи с аннуляцией услуг. Страховщик направил официальный запрос в адрес истца на предоставление листа аннуляции от туроператора ООО «Анекс Туризм»

Согласно п. 35.2.8 Правил страхования, при наступлении событий, указанных в п. 32.2 и п. 32.3, Застрахованное лицо обязано заявить страховщику документы туроператора, гостиницы, апартаментов и иных организаций, подтверждающие убытки Застрахованного лица, понесенные им вследствие примененных штрафных санкций, установленных за отмену Поездки в договоре по предоставлению туристических услуг или по условиям бронирования.

[дата] истец направил в адрес Страховщика лист аннуляции от туроператора, с указанием необходимой для расчета информации по заявке [номер]. Заявление от Ж.О.Н. было адресовано АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и заполнено вручную на фирменном бланке страховой компании. (л.д. 96-99)

[дата], изучив представленные документы в полном объеме, страховой компанией случай был признан страховым, составлены страховые акты на выплату страхового возмещения в пользу истца Ж.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.А, и в адрес С.А.Д.

Согласно объяснениям Страховой компании при выплате страхового возмещения из общей стоимости туристического продукта (170 000 рублей) была удержана сумма страховой премии, включенная в состав туристического продукта (2 171 рубль 16 копеек), а также выплата была произведена за вычетом франшизы в размере 15% от размера убытков, которая составила 25 174 рубля 33 копейки.

Всего в адрес туристов не была возращена сумма 27 345 рублей 49 копеек, не включенная страховой компанией в размер страховой выплаты и являющаяся фактически предметом спора в настоящем деле.

[дата] между АО «ЕРВ» (прежнее наименование – АО «ЕРВ Туристическое страхование) и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор о передаче страхового портфеля. [дата] процедура передачи портфеля была завершена.

В переданный страховой портфель также включен Страховой полис № А770-7932869/10, оформленный в пользу истца и С.А.Д. и С.Н.А. Все права и обязанности по указанному страховому полису исполняет ООО РСО «ЕВРОИНС».

Согласно представленным в материалы дела сведениям о стоимости тура (л.д. 49), ваучерам на проживание (л.д. 117 обр.), маршрутным квитанциям (л.д. 118-120), а также письменным объяснениям ответчика ООО «Анекс Туризм», фактически понесенные затраты составили 158 496 рублей 90 копеек.

Как указано истцом, [дата] все туристы заболели Ковид-19. (л.д. 36)

Как следует из письменных объяснений ООО «Анекс Туризм», заявка была аннулирована [дата], то есть за день до планируемого туристами вылета.

Ж.О.Н. в адрес ООО «Изумрудный город» была направлена претензия с требованием осуществления возврата денежных средств. (л.д. 36)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание возврат истцу денежных средств за туристическую путевку страховой компанией, учитывая, что требования истца сводятся к возврату уплаченной страховой премии (2 171 рубль 16 копеек) и выплате удержанной страховой компанией франшизы (25 174 рубля 33 копейки), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что отказ туриста от договора о реализации туристического продукта не вызван нарушениями со стороны туроператора и турагента. Учитывая, что истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в рамках договора страхования по программе «I. Стандарт Плюс» и «IV. Страхования от невыезда» на определенных в нем условиях, невыплаченные истцу суммы в виде уплаченной страховой премии (2 171 рубль 16 копеек) и выплате удержанной страховой компанией франшизы (25 174 рубля 33 копейки, не могут являться убытками, подлежащими возмещению туроператором и турагентом, поскольку возникновение убытков должно быть вызвано виновными действиями, при этом вины ответчиков в причинении истцу убытков судом первой инстанции не установлено. В данном случае финансовые риски как истца, так турагента, туроператора в связи с отменой поездки за границу были застрахованы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.О.Н.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: