УИД 77RS0008-02-2024-002108-40

Дело № 2-1387/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в период марта 2023 года, в течение всего месяца, при проведении ремонтно-отделочных работ в квартире № 56, расположенной по адресу: адрес, адрес, над квартирой № 48, принадлежащей истцу, квартира истца была залита холодной водой. В связи с проведением в квартире № 56 ремонтно-отделочных работ, отсутствием в период залитая ответчика в квартире № 56, истцом приглашались рабочие из квартиры № 56 для осмотра залитой квартиры, были сделаны фото залитая квартиры, которые были предоставлены бригадиру ремонтной бригады для последующей передачи собственнику квартиры № 56, из которой произошло залитие. Согласно списку заявок истца от 30.03.2023 г. и 31.03.2023 г., зарегистрированных Инженерной службой адрес ГБУ «Жилищник адрес», истец обращалась в ГБУ «Жилищник адрес» за фиксацией залива в квартире, результатом рассмотрения которых (заявок) при выезде специалистов ГБУ «Жилищник адрес» на место залива - в квартиру № 48, подтверждена «слабая течь по потолку, стены с верхнего этажа (квартира)», «разовое залитие (по вине соседей...». В результате залитая квартиры истца нанесены повреждения: - кухня площадью 10,5 кв. м следы залитая на стеновом покрытии обои виниловые площадью 2 кв. м за кухонным шкафом, следы залитая на потолочном покрытии, потолок натяжной темные пятна площадью 2 кв. м.; - коридор площадью 15 кв. м следы залитая на стеновом покрытии, обои виниловые площадью 4 кв. м, отслоение обоев по стыку, в местах отслоений под обоями множественные темные пятна, потолочное покрытие (окраска водоэмульсионная) следы залитая площадью 8 кв. м, трещины (микро) на потолочном покрытии 4 мм., напольное покрытие ламинат - локальное вздутие площадью 0,5 кв. м.; - комната № 1 площадью 17 кв. м потолочное покрытие натяжной потолок следы залитая площадью 4 кв. м (темные пятна), отслоение обоев виниловых площадью 9 кв. м (темные пятна площадью 3 кв. м, о чем 05.09.2023 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» ИС (инженерной службы) адрес фио, фио в присутствии собственника квартиры ФИО1 составлен акт первичного обследования квартиры. Для оценки ущерба истец была вынуждена обратиться в фио «Зелэксперт Сервис». Согласно Отчету № 102810/23-03 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес , составленному 07 ноября 2023 года фио «Зелэксперт Сервис», размер ущерба от аварии составил сумма В указанную сумму включены рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов. Кроме того, за проведение оценки рыночной стоимости объекта оценки - работы и материалы, истцом понесены расходы в размере сумма.

Истец, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе слушания по делу по ходатайству ответчика, в качестве соответчика привлечено ГБУ «Жилищник адрес».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержала, настаивала, что ущерб квартире истца причинен именно в связи с ремонтными работами, проводимыми в квартире ответчика в марте 2023 года. Работы по капитальному ремонту дома проводились уже позже.

Ответчик, представитель ответчика фио с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, поддержанные в судебном заседании, где указано, что Акт залива квартиры истца не может являться доказательством по делу, является порочным и составлен с существенными нарушениями. Не согласились с взысканием расходов на проведение истцом досудебной независимой экспертизы, поскольку оно опровергнуто судебной экспертизой, с компенсацией морального вреда в связи с его недоказанностью. Считают, что истец не доказал ни факт причинения имущественного вреда, ни его размер, ни наличие вины ответчика.

Представитель ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласилась с уточненными исковыми требованиями.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, о чем в суд представлено письменное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что фио, фио являются собственниками в равных долях квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес, адрес, 7 этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником квартиры 56, расположенной в корп.1211, 8 этаж адрес адрес, право собственности зарегистрировано 27.03.2023 г..

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес», что сторонами не оспаривалось.

Согласно списку заявок истца от 30.03.2023 г. и 31.03.2023 г., зарегистрированных Инженерной службой адрес ГБУ «Жилищник адрес», истец обращалась в ГБУ «Жилищник адрес» за фиксацией залива в квартире, результатом рассмотрения которых при выезде специалистов ГБУ «Жилищник адрес» на место залива - в квартиру № 48, подтверждена «слабая течь по потолку, стены с верхнего этажа (квартира)», «разовое залитие «по вине соседей...».

Как следует из акта от 05 сентября 2023 года, составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИС адрес, по результатам осмотра установлен факт залития из вышерасположенной квартиры 56 – бытовое залитие.

На момент обследования квартиры № 48, установлены повреждения: - кухня площадью 10,5 кв. м следы залитая на стеновом покрытии обои виниловые площадью 2 кв. м за кухонным шкафом, следы залитая на потолочном покрытии, потолок натяжной темные пятна площадью 2 кв. м.; - коридор площадью 15 кв. м следы залитая на стеновом покрытии, обои виниловые площадью 4 кв. м, отслоение обоев по стыку, в местах отслоений под обоями множественные темные пятна, потолочное покрытие (окраска водоэмульсионная) следы залитая площадью 8 кв. м, трещины (микро) на потолочном покрытии 4 мм., напольное покрытие ламинат - локальное вздутие площадью 0,5 кв. м.; - комната № 1 площадью 17 кв. м потолочное покрытие натяжной потолок следы залитая площадью 4 кв. м (темные пятна), отслоение обоев виниловых площадью 9 кв. м (темные пятна площадью 3 кв. м..

В целях определения размера ущерба, фио обратилась в фио «Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт сервис», за услуги которого уплатила сумма, что подтверждается представленными кассовым чеком от 07.11.2023 г., квитанцией.

Согласно отчету от 07 ноября 2023 г. №102810/23-О, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет сумма.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, оспорил Акт 05 сентября 2023 года, составленный ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИС адрес, по формальным основаниям. При этом представил Акт приема-передачи квартиры от 18.03.2023 г. из которого видно, что фио и фио передали квартиры, по адресу: адрес, адрес, покупателю ФИО2, квартира передана укомплектованная исправным сантехническим оборудование, с внутриквартирной электрической разводкой и другими техническими (инженерными) сооружениями, покупатель получил в том числе ключи от квартиры, и с момента подписания Акта покупатель становиться ответственным за сохранность квартиры, за причинение ущерба третьим лицам.

Ответчик утверждает, что залитие квартиры истца произошло до передачи ему квартиры, но данный довод ответчика ничем не подтвержден. Напротив, в журнале заявок ОДС истец обратилась 30 и 31 марта 2023 г.,т.е. уже после передачи квартиры ответчику.

Согласно выписки из журнала заявок пользователей и собственников помещений в МКД по адресу: адрес. корп.1211, 30.03.2023 г. обратилась собственник кв.48 «слабая течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира), и при выходе специалистов в квартиру истца выявлены капельные остатки, в кв.56 нет доступа. В 11.19 час. 31.03.2023 г. из квартиры 58 поступила заявка «Заменить кран ГВС и кран ХВС, краны приобретены. От выполнения заявки заявитель отказался. В 19.00 час. 31.03.3023 г. из кв.548 поступила заявка «слабая течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира)». Из комментариев к заявке следует, что 30.03.23 г. нет доступа в квартиру 56, 31.03.2023 г. в кв.56 делают ремонт (Жители будут завтра утром. По согласованию с жителем работы на 01.04.2023 г.. 01.04.23 – 12:28 час. – в кв.56 ремонт, выпал сифон канализации на кухне, - поправил сифон, течь устранил ФИО4. В кв.48 дверь не открыли.

Истцом также представлена фотография течи в электрических розетках ее квартиры по состоянию на 09 апреля 2023 года.

Довод ответчика о том, что залитие произошло в период работ по замене стояков центрального отопления, опровергается пояснениями истца, подтвержденными уведомлением ГБУ «Жилищник адрес» о проведении работ по замене стояков центрального отопления в квартире истца 08.07.2023 г., пояснения представитель ГБУ «Жилищник адрес».

Доказательств того, что работы по капитальному ремонту дома проводились ранее и именно в связи с этими работами произошел залив квартиры истца, ответчиком не представлено.

Ответчиком представлен Договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры от 28 марта 2023 г. между ФИО2 и фио о том, что ремонтные работы в квартире 56 корп.1211, должны быть начаты после оплаты , но не позднее 30 марта 2023 г., а оплата заказчиком произведена только в начале апреля 2023 г., не опровергает факт залития в марте 2023 г.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено фио «ЦСЭП».

Согласно заключению эксперта № 161/1387/2024 от 31 октября 2024 года, эксперты установили: согласно акту первичного обследования квартиры от 05.09.2023 г. и выписке из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 01 января 2023 г. 09.42 по 01 января 2024 г. 09:42, залив квартиры 48, расположенной по адресу: адрес, адрес, в марте 2023 г. произошел из вышерасположенной квартиры 56 по причине выпадания сифона канализации на кухне в квартире 56. Стоимость восстановительного ремонта в квартире 48, в связи с заливом произошедшим в марте 2023 года, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма.

Суд принимает указанные заключения судебных экспертиз в качестве доказательств, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, или ставили бы под сомнение их объективность не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу, что виновником залития квартиры истца является ответчик, собственник квартиры 56, который обязан компенсировать причиненный по его вине ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части требований к ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд не усматривает, поскольку данное лицо не является непосредственными причинителем вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе разбирательства по делу истцом не представлено доказательств причинения истцу со стороны ответчика морального вреда, в понимании его согласно положения ст.151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате проведения оценки стоимости объекта оценки в размере сумма, что подтверждено документально; почтовые расходы в размере сумма, что также подтверждено документально. Кроме этого оплате государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимым расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования иска удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма (из расчета государственная пошлина сумма + почтовые расходы и расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере сумма).

Оплата проведение судебной экспертизы определением суда возлагалась на ответчика ФИО2, однако, им оплата в размере сумма не произведена, о чем суду сообщено фио «ЦСЭП» при передаче экспертного заключения в суд, и не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать со сторон пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в размере сумма; пропорционально сумме, на которую истец уменьшил свои требования, с истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2025 года.

Судья фио