Дело № 2а-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Сорочинский городской округ к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО5 об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Сорочинский городской округ обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО6, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении административного истца в размере 50000 руб. в связи с неисполнением администрацией муниципального образования Сорочинский городской округ решения Сорочинского районного суда по делу № об обязании администрации провести текущий ремонт в квартире расположенной по адресу <адрес>. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административный истей полагает, что при уплате органом местного самоуправления исполнительного сбора денежные средства переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопроса местного значения, так как средства которые могут быть направлены фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям фактически взыскиваются в виде исполнительного сбора в другой бюджет одной бюджетной системы РФ.

В дополнение к изложенным доводам административный истец указал, что в целях исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией были проведены следующие мероприятия:

- ДД.ММ.ГГГГ собрана ценовая информация о товарах, необходимых для проведения ремонтных работ;

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сорочинского городского округа подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика истцом было выслано информационное письмо № об организации и проведению мероприятий во исполнение решения суда.

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на поставку отделочных материалов, тумбы и умывальника;

- ДД.ММ.ГГГГ комиссией по обследованию жилого помещения приобретаемого для муниципальных нужд, проведено обследование спорного жилого помещения на предмет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По результатам, которого составлен и подписан акт о приемке выполненных ремонтных работ в квартире расположенной по адресу <адрес>.

Просит освободить от уплаты исполнительного сбора в размере 50000 руб. администрацию муниципального образования Сорочинского городского округа.

В судебное заседание представитель административного истца администрации муниципального образования Сорочинского городского округа, представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель ФИО1, представитель заинтересованного лица Сорочинского РОСП УФССП по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 представлены возражения, в которых указала, что в соответствии с исполнительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Сорочинским районным судом по делу №, администрация Сорочинского городского округа обязана провести текущий ремонт в квартире расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительно производства ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам и в суд вынесший решение. В данном постановлении административному истцу установлен срок для добровольного исполнения требований – пять дней с момента получения постановления. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Сорочинский городской округ не представлены доказательства, а именно какие меры предприняты для исполнения решения суда. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. Администрацией муниципального образования Сорочинский городской округ доказательств наличия препятствий по выполнению установленных требований закона или принятии им всевозможных мер для их соблюдения – не представлено. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований истца в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.112Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» исполнительскийсборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения имисполнительногодокумента в срок, установленный для добровольного исполненияисполнительногодокумента.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительскийсборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» в случае неисполненияисполнительногодокумента неимущественного характера исполнительскийсборс должника-гражданина или должника –индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Сорочинский городской округ об обязании провести текущий ремонт квартиры расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Главного Управления ФССП России по <адрес> ФИО1, на основанииисполнительногодокумента - исполнительноголиста № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденоисполнительноепроизводство №ИП предмет исполнения: обязать администрацию Сорочинского городского округа провести текущий ремонт в квартире, расположенной по адресу <адрес> путем: окраски оконных рам в комнатах квартиры согласно плану <адрес>, №, №,№; окраски межкомнатных дверей в квартире; окраске полов и потолков в квартире; оклеивание обоев в квартире за исключением кухонной комнаты, устранения следов протечек в туалетной и ванной комнате квартиры: установка умывальника в ванной комнате, в отношении должника: администрация Сорочинского городского округа, в пользу взыскателя: Сорочинская межрайонная прокуратура. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ со сроком для добровольного исполнения

Из представленных суду материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Главного Управления ФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исполнительскогосборав отношении администрации Сорочинского городского округа в размере 50000 руб. на основанииисполнительногопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срокисполнительногодокумента, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительскогосбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправеосвободитьдолжника от взыскания исполнительскогосбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительскийсборпредставляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительнуювыплатув качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессеисполнительногопроизводства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительскийсбордолжен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст.49,50,52-54,55 КонституцииРоссийской Федерации).

Пунктом 1 ст.401 ГК РФпредусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основаниемосвобождениясубъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут бытьосвобожденыотуплатыисполнительскогосбораисходя из положений п. 1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося висполнительномдокументе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требованийисполнительного документа само по себе не является основанием дляосвобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительногодокумента. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполненииисполнительногодокумента в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должникаобосвобожденииот взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора администрацией Сорочинского городского округа были предприняты меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по делу №, в удовлетворении которого согласно определения Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Сорочинский городской округ отказано, о чем администрацией Сорочинского городского округа сообщено в адрес Главного Управления ФССП России по <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен текущий ремонт спорного помещения, что подтверждается представленной административным истцом документации по выполнению ремонтных работ:

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась поставка отделочных материалов, тумбы и умывальника;

- счет на оплату отделочных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ.

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ от содержащимися в постановлении от 30.06.2001 г. № 13-П «по делу о проверке конституционности положений пп.7 п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Административный истец является муниципальным бюджетным учреждением, порядок финансового обеспечения согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а именно планирование расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований которого осуществляется главным бюджетным распорядителем бюджетных средств.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация муниципального образования Сорочинский городской округ не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с особенность бюджетного планирования, финансирования муниципальных бюджетных учреждений, характер возложенных обязанностей, исполнение которого требует большого временного интервала в силу необходимости соблюдения установленных законодательством процедур, исполнение решения вследствие объективных причин не представлялось возможным.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст.62, 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника администрации муниципального образования Сорочинского городского округа в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в установленный срок иобосвобожденииего от взыскания исполнительскогосбора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования администрации муниципального образования Сорочинский городской округ к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительного сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180КАС РФсуд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации муниципального образования Сорочинского городского округа к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительного сбора - удовлетворить.

Освободитьадминистрацию администрации муниципального образования Сорочинского городского округа от взыскания исполнительскогосбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Главного Управления ФССП России по <адрес> МОСП и ИОИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительскогосборав отношении администрации муниципального образования Сорочинского городского округа в размере 50 000 руб. вынесенного в рамкахисполнительногопроизводства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение принято в окончательной форме 28.02.2023 года.

Судья Е.Т. Устабаев