Решение по делу № 2-181/2025 от 22.01.2025

Дело №

50RS0№-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1089100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 11000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 13646 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 05 мин. по адресу: 106 км + 890 м а/д М3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Чери Тиго 7 Про, государственный регистрационный знак ЕВ11199, принадлежащее ИП ФИО2, и автомобиля Хендэ HD 78, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Чери Тиго 7 гос. peг. знак ЕВ11199.

Согласно документам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате действий водителя Хендэ HD 78, гос, per, знак <***>, под управлением ФИО8

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ИП ФИО2 установленного лимита в размере 400000 рублей. Данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Согласно экспертному заключению №Т26/12-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тиго 7 Про, гос. peг. знак ЕВ11199, составляет 1489100 рублей.

Затраты на экспертизу составили 11 000 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страховой выплаты, составляет 1089100 рублей (1489100 – 400000 (лимит ответственности)).

Истец не имея необходимых юридических знаний, а также возможности присутствовать на судебных заседаниях Истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав к ООО «Бизнес Профит». Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию Ответчику и третьему лицу, в которой предложил возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца ИП ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления извещения по адресу регистрации.

Согласно Отчету об отслеживании оправления имела место неудачная попытка вручения, и извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери Тиго 7 Про, государственный регистрационный знак ЕВ11199, принадлежащее ИП ФИО2, и автомобиля Хендэ HD 78, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Чери Тиго 7 гос. peг. знак ЕВ11199, причинены механические повреждения, перечень которых перечислен в справке о ДТП.

СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендэ HD 78, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7047160790. ФИО5 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.

Согласно Акту экспертного исследования №Т26/12-23, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго 7 гос. peг. знак ЕВ11199, без учета износа составляет 1439359 руб.

Таким образом, представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Хендэ HD 78, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Чери Тиго 7 гос. peг. знак ЕВ11199, принадлежащему ИП ФИО2. ФИО5 в полисе страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не значится.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно она должна нести ответственность перед истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено. Размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истец просит взыскать в свою пользу расходы за подготовку заключения специалиста в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13646 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлены платежное поручение на сумму 13646 руб., платежное поручение на сумму 11000 рублей, Договор об оказании юридических услуг №В от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение на сумму 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13646 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленная ИП ФИО2 ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца расходов по оплате заключения экспертизы в размере 11000 рублей, поскольку согласно представленному платежному поручению оплата производства экспертизы ИП ФИО6 произведена ООО «Арекс+». Какие-либо документы, свидетельствующие об оплате производства экспертизы истцом, либо документы-основания оплаты экспертизы ООО «Арекс+» от имени ИП ФИО2 не представлено. Таким образом, расходы истца по оплате производства экспертизы документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 1089100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13646 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату экспертных услуг оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ИП ФИО2 ИНН <***>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Бурятской АССР, паспорт №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.