Дело № 7-195(2)/2023
Судья Трифонова А.Ю.
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов 2 августа 2023 года
Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 №18810068230000242315 от 1 июня 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесена жалоба в суд о его отмене и прекращении производства по делу.
Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2023 года постановление должностного лица изменено. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что 1 июня 2023 года находилась на парковке по адресу: *** *** ***. Начав движение на своем транспортном средстве, сразу же остановилась, чтобы убедиться в безопасности маневра. В момент остановки произошло ДТП. Полагает, что виновником ДТП является ФИО3, поскольку невнимательно следила за дорожной ситуацией.
В судебное заседание Тамбовского областного суда участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как видно из материалов дела и это правильно установлено судьей районного суда, 1 июня 2023 года по адресу: <...> около дома № 77, водитель ФИО1 при выезде с парковки задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра, не предоставила преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП с транспортным средством под управлением водителя ФИО3
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 68ПА 831241 от 1 июня 2023 года, приложением к нему с указанием данных водителей и видов повреждений транспортных средств в результате ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 1 июня 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 68АА 015964 от 1 июня 2023 года; фотоматериалами к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом должностного лица ОГИБДД, МОМВД России «Кирсановский»; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1; видеозаписью ДТП и другими материалам дела.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы ФИО1 о том, что требований п. 8.12 Правил дорожного движения она не нарушала, является несостоятельным, опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе объяснениями самой ФИО1, согласно которым во вмененный период она выезжала со стоянки на дорогу и попыталась совершить поворот направо, но из-за того, что впереди стоял автомобиль УАЗ и видимость дороги была ограничена, она была вынуждена остановить свой автомобиль, после чего с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ЗАЗ Шанс, двигавшийся по дороге в прямом направлении.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В силу пункта 1.2. Правил движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из взаимосвязанных положений пунктов 1.2 и 8.12 Правил следует, что водитель как участник дорожного движения при движении транспортного средства задним ходом обязан не создавать помех другим участникам движения, в том числе уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в намеченном разрешенном направлении вперед, которое таким образом реализует право преимущественного проезда.
Данные действия ФИО1 свидетельствуют о допущенном ею нарушении требований Правил дорожного движения и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии обоюдной вины водителей (участников дорожно-транспортного происшествия), иных лиц, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
В изложенной ситуации судьей районного суда действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина в совершении данного административного правонарушения доказана, никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые могли бы повлечь в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ отмену решения судьи, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Переквалифицировав действия ФИО1 с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание судьей районного суда назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.
Судья
Ледовских И.В.