Дело № 2а- 445/2023
УИД 33RS0001-01-2022-005792-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2022 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
при секретаре Ежиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, требуя признать незаконным вынесенное ею постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, заинтересованным лицом ФИО3
В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18.10.2022г. находящемся на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира в отношении должника ФИО3
28.10.2022г. истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановлением от 15.11.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказала, ссылаясь на получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства только 01.11.2022г. и последующую передачу 02.11.2022г. исполнительного производства на исполнение в ОСП Суздальского района Владимирской области.
Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, административный истец указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства имеется телефонный номер должника, в связи с чем, судебный пристав имела возможность своевременно известить ее о возбужденном исполнительном производстве путем передачи текстового сообщения.
На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.11.2022г. об отказе в наложении на должника исполнительского сбора.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о его проведении в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимир ФИО2, представитель УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Установлено, что на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира находилось исполнительное производство №-ИП от 18.10.2022г. в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО1
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022г. в тот же день было направлено должнику и 19.10.2022г. включено в реестр отправляемой корреспонденции.
28.10.2022г. истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора.
Постановлением от 15.11.2022г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Отказ во взыскании исполнительского сбора мотивирован не получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что она не проживает по месту жительства.
Также указано, что 01.11.2022г. постановление было вручено ФИО3 на личном приеме, а 02.11.2022г. исполнительное производств было передано на исполнение в ОСП Суздальского района Владимирской области.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на наличие у судебного пристава возможности своевременного извещения должника о возбужденном исполнительном производстве по телефону, номер которого взыскателем был указан.
Суд полагает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Статьей 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует о том, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30)
Тем самым, указанная норма связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022г. на момент обращения взыскателя с соответствующим ходатайством должником ФИО3 не получено.
О вынесении такого постановления ей стало известно на приеме у судебного пристава 01.11.2022г., что подтверждено имеющейся в деле объяснительной и подписью на копии постановления.
На основании данных должником объяснений и представленных документов в связи с проживанием ее по месту регистрации в Суздальском районе Владимирской области, исполнительное производство передано в одноименное отделение судебных приставов, о чем вынесено постановление от 02.11.2022г.
Поскольку на момент принятия постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника не истек, оснований для применения к ней вышеуказанной меры в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом доводы административного истца о возможности информирования должника по телефону путем направления текстового сообщения не могут быть признаны состоятельными.
Так, предупреждение должника как о предоставленном законом сроке добровольного исполнения, так и о последствиях его нарушения, содержатся именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства (п.2, 3)
В этой связи привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя
достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, что в данном случае имело место только 01.11.2022г.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, оснований для признания его не законным у суда не имеется.
С учетом изложенного административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В административном иске ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М.Рыжова