УИД 62RS0026-01-2023-000176-53

Производство №2а-201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 11 мая 2023г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО3, МО по ОИП УФССП по Рязанской области и УФССП по Рязанской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника ФИО4, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка №296 района «Соколиная гора» г.Москвы в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени НАО «ПКБ» не получило оригинал исполнительного документа, в связи с чем имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа надлежащим образом не исполнил.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, который не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В свою очередь, утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности, невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Таким образом, имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным.

Ввиду отсутствия исполнительного документа у взыскателя в действиях начальника отделения усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности, по отправке исполнительных документов взыскателю. В связи с этим НАО «ПКБ» приходит к выводу о бездействии, в том числе начальника отделения – старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО3, выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании вышеизложенного административный истец НАО «ПКБ» просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО1 и обязать ее направить в адрес НАО «ПКБ» оригинал исполнительного документа.

2. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота и обязать осуществлять надлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО2, в производстве у которой находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 на момент его окончания ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец НАО «ПКБ» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО3 были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Административные ответчики МО по ОИП УФССП по Рязанской области и УФССП по Рязанской области были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание их представители не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 и ч.3 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п.1 ч.6 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №298 района «Соколиная гора» г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №296 района «Соколиная гора» г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было передано для исполнения в МО по ОИП УФССП по Рязанской области, где ему присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные факты подтверждаются материалами исполнительного производства № сообщением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что на момент окончания исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, взыскателем по данному исполнительному производству являлось ЗАО «Банк Русский Стандарт». В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, что в ходе исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 была произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на НАО «ПКБ».

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 замена взыскателя с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на НАО «ПКБ» не производилась. В представленных суду материалах исполнительного производства № такие сведения отсутствуют. Также у суда отсутствуют сведения, что административный истец обращался к административным ответчикам с заявлением о направлении оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО4 в адрес НАО «ПКБ».

Запрос суда о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений с приложением доказательств о том, что административным истцом в материалы исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО4, предоставлялось определение суда о процессуальном правопреемстве, о том, что в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя, а также что административный истец обращался к административным ответчикам с заявлением о направлении оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО4, оставлен административным истцом НАО «ПКБ» без ответа.

Таким образом, поскольку в ходе исполнительного производства № в установленном законом порядке не производилась замена взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» на НАО «ПКБ», после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность направить оригинал исполнительного документа в адрес административного истца НАО «ПКБ», не являющегося взыскателем по исполнительному производству. Доказательств, что административный истец после окончания исполнительного производства обращался к административным ответчикам с заявлением (с приложением необходимых документов подтверждающих, что НАО «ПКБ» является правопреемником ЗАО «Банк Русский Стандарт») о направлении оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО4, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО4, оконченного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об отсутствии нарушений прав административного истца НАО «ПКБ» со стороны административных ответчиков по указанному исполнительному производству.

В связи с этим административное исковое заявление НАО «ПКБ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023г.

Судья Д.Н.Панкин