Дело № 2-5618/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к ФИО1

и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 927 рублей 31 копейка, мотивируя тем, что 08.08.2007 года между АО «Собинбанк» и ответчиками заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры *** и предоставлен кредит в размере 2 250 000 рублей сроком на 300 календарных месяцев; ипотека объекта недвижимости зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за ***, в настоящее время законным владельцем закладной является АО «АБ «РОССИЯ»; заемщики с 2019 года не исполняют свои обязательства по кредитному договору, задолженность по процентам и неустойкам, образовавшаяся с 05.05.2021 по 27.09.2022 года составляет 954 927 рублей 31 копейка из них просроченные проценты 270 214 рублей 34 копейки, штрафы/пени 684 712 рублей 97 копеек.

Представитель истца не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по месту регистрации; согласно отчету об отслеживании отправления ФИО1 судебная повестка вручена 24.12.2022 года, от ФИО2 судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения, поскольку ответчикне явился за получением судебной повестки, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная повестка считается доставленным адресату.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду документов следует, что 08.08.2007 года между АО «Собинбанк» и ответчиками заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры № *** и предоставлен кредит в размере 2 250 000 рублей сроком на 300 календарных месяцев.

В соответствии с п. 3.1.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по <адрес>, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за ***, первоначальному залогодержателю выдана Закладная.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец, на основании договора купли-продажи Закладных (передачи прав на Закладные) *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Собинбанк», о чем стороны уведомлены.

В соответствии с п. 5.4.2 договора заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, а в случае нарушения сроков погашения кредита уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщики с 2019 года перестали исполнять надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору (платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.). В апреле 2020 года от ФИО3 поступило обращение о разрешении внесудебной реализации предмета ипотеки с целью погашения задолженности по кредиту. Банк пошел навстречу, принял положительное решение, однако на дату составления искового заявления информация о покупателе/потенциальном интересанте в Банк не поступила.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 02.09.2021 года по делу № 2-1714/2021, с учетом определения от 16.03.2022 года об исправлении описки, с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 104 430 рублей 91 копейка, в том числе сумма непогашенного кредита (основного долга) - 1 608 417 рублей 63 копейки, начисленные проценты за пользование кредитом 13 748 рублей 67 копеек, просроченные проценты 367 263 рубля 61 копейка, неустойка 115 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 29 814 рублей, всего 2 131 244 рубля 91 копейка; обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес> по <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная стоимость квартиры в 2 536 000 рублей. В в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Акционерный банк «РОССИЯ» о признании кредитного договора и закладной недействительными оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Акционерный банк «РОССИЯ» о признании кредитного договора, закладной недействительными оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15.02.2022 года решение Индустриального районного суда города Барнаула оставлено без изменения.

Из позиции истца следует, что за счет реализации предмета залога в банк поступило 2 134 244 рубля, которые распределены на погашение ссудной задолженности 1 608 418 рублей 63 копейки, процентов 381 012 рублей 28 копеек, штрафов/пени 115 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 29 814 рублей.

Истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойку, образовавшиеся за период с 05.05.2021 по 27.09.2022 года в размере 954 927 рублей 31 копейки, из них: просроченные проценты 270 214 рублей 34 копейки, штрафы/пени 684 712 рублей 97 копеек.

Судом расчет проверен, признан правильным, ответчики размер задолженности не оспорили, обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов не выполняли, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, и решением суда проценты за пользование кредитом взысканы по 04.05.2021 года, следовательно, требования о взыскании процентов за период с 05.05.2021 по 27.09.2022 года в размере 270 214 рублей 34 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты в 11,28 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период ((0,3 х 365 = 109,5): 9,7 % (средняя ключевая ставка Банка России, действующая в период начисления неустойки с 05.05.2021 года по 27.09.2022 года (5,00 + 5, 50 + 6,50 + 6,75+ 7,5+ 8,5 + 9,5 + 20 + 17 + 14 + 11 + 9,5 + 8 + 7,5) = 136,25 : 14)), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает её размер до 60 701 рубль 50 копеек (684 712,97: 11,28).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 749 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» проценты за пользование кредитом с 05.05.2021 по 27.09.2022 года в размере 270 214 рублей 34 копеек, неустойку 60 701 рубль 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 12 749 рублей, всего 343 664 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Подлинник решения подшит в дело № 2-5618/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 09.01.2023 года.

УИД 22RS0065-02-2022-006660-32

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова