Дело № 2-2656/2022 5 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Рудиковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО8 о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она явилась в ФИО9 на прием к вице-президенту ФИО5

При этом, ФИО5 начала вести личный прием с задержкой. Несмотря на очередь, ФИО5 приняла решение провести сначала прием иных граждан, на вопрос истца, когда ее примут, ей ответили, что примут ее после всех граждан в очереди, если останется свободное время до <данные изъяты>

ФИО2 выразила свое несогласие, после чего, ФИО5 стала требовать, чтоб ФИО2 покинула помещение адвокатской палаты, заявив, что та мешает ей работать. Поскольку ФИО2 отказалась покидать адвокатскую палату, ФИО5 вызвала наряд полиции, чем фактически парализовала нормальную работу адвокатской палаты.

Как указывает истец, вышеназванными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, который связан с лишением права на получение бесплатной юридической помощи.

В связи с чем, истец просит признать действия ответчика, выразившиеся в неоказании бесплатной юридической помощи, направлении заявления о совершении противоправных действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В целях реализации права каждого на получение квалифицированной юридической помощи Федеральный закон от 31.05.2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) предусматривает наличие в каждом субъекте Российской Федерации адвокатской палаты, которая создается в том числе в целях контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1 и 4 статьи 29 Закона об адвокатуре).

В силу названного Федерального закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, а также обязан постоянно совершенствовать свои знания и повышать свой профессиональный уровень; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты; за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом (статья 7).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО10 на прием к вице-президенту ФИО5

В ходе приема, между истцом и вице-президентом ФИО5 произошел конфликт, вследствие чего, ФИО5 вызвала наряд полиции.

Постановлением начальника <данные изъяты> России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление начальника <данные изъяты> России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с нарушением норм процессуального права, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец просит признать действия ответчика, выразившиеся в неоказании бесплатной юридической помощи, направлении заявления о совершении противоправных действий незаконными.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за оказанием бесплатной юридической помощи, равно как и не представлены доказательства, что вице-президент ФИО5 уполномочена на оказание бесплатной юридической помощи и осуществляет ведение приема с указанной целью.

В исковом заявлении истец также указывает, что действия ФИО5 по подаче заявления в правоохранительные органы в отношении ФИО2 является заведомо ложным доносом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Сведений о том, что в отношении ФИО5 в связи с ее обращением в правоохранительные органы, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен и вступил в законную силу приговор, свидетельствующий о совершении ею преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств злоупотребления ответчиком правом со стороны истца не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В абзаце 2 пункта 1 вышеназванного Постановления указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец указывает, что действиями ФИО5 ей были причинены моральные и нравственные страдания, она чувствовала бессилие и из-за причиненного ей стресса была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Однако, доказательств наличия в действиях ФИО5 виновного поведения (бездействия), повлекшего причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ей морального вреда, равно как и судом не установлено наличие вины ответчика в причинении истцу каких-либо страданий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО11 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –

Решение изготовлено 16.01.2023 г.