Дело №12-103/2023

УИД 54MS0107-01-2022-001029-55

Поступило 07.11.2023

Мировой судья Прокопович А.Н.

РЕШЕНИЕ

«19» декабря 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Лушниковой О.Н.,

с участием должностного лица составившего протокол

об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 23 мая 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направил жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает решение суда вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им деяния (действия, бездействия), запрещенного нормой КоАП РФ. Также указывает, что он был лишен доступа к правосудию, постановление вынесено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ. Судом не изучено и не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по подсудности по месту жительства. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования было незаконно, доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о его виновности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Корона Филдер» государственный регистрационный знак № для проверки документов. У водителя данного автомобиля ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкие изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился и ему был вручен упакованный мундштук, который был вскрыт, вставлен в алкотектор, где на циферблате было показано 0 промилей в воздухе. После продува алкотектор показал свыше допустимой нормы 0,522 мг/л (норма 0,160 мг/л). ФИО2 согласился с данными результатами. В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 написал, что согласен и поставил свою подпись. Никаких претензий он не предъявлял. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По результатам продува и по проведенному освидетельствованию на состояние опьянения никаких замечаний со стороны ФИО2 не поступило. Все было заснято на видеозапись, которая была приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 ст.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил норму материального права, назначил наказание в соответствии с санкцией статьи и данными о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом не установлено нарушения процессуальных норм.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 полностью признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также при помощи технического средства измерения алкотектора Юпитер, имеющего заводской №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение с указанием результата 0,522 мг/л. в 01 час. 23 мин. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5);

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., напротив дома <адрес> был остановлен автомобиль Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, от водителя исходил запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотектора Юпитер №. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. На водителя ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6).

- представленной в материалах дела видеозаписью, при просмотре которой установлено, что при отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом велась видеозапись, при этом ФИО2 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, согласился с показаниями алкотектора, согласился с отстранением от управления транспортным средством, согласился с протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно написал, что выпил 1,5 л. пива, ехал в гости.

Учитывая все изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена. Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт управления ФИО2 транспортного средства в состоянии опьянения в нарушение Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования было незаконно, доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о его виновности суд находит несостоятельным.

Также довод ФИО2, что он был лишен доступа к правосудию, постановление вынесено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ, судом не изучено и не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по подсудности по месту жительства, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО2 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения мировому судье, вину признал. Каких либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по подсудности по месту жительства, не заявлял.

Все протоколы составлены в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при составлении протоколов в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, в связи с чем, привлечение понятых не требовалось.

Из положений ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела, все процессуальные действия проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении.

Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела (л.д. 8).

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

ФИО2 подписал протокол об административном правонарушении, согласился с ним, как и с актом освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний не высказывал.

В связи с этим, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.5.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья М.В. Мухина