Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2025 по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире по договору купли-продажи жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 14.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 30.06.2023 года №ПЛН-КВ-2/4-12-287-4/АН-ДКП, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру №287. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки. В целях установления стоимости устранения строительных недостатков истцами было получено заключение эксперта, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 30.06.2023 года №ПЛН-КВ-2/4-12-287-4/АН-ДКП, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру №287, расположенную по адресу: адрес.

08.02.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял квартиру.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки. 14.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Требование оставлено без удовлетворения.

В целях установления стоимости устранения строительных недостатков истцом было получено заключение эксперта, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

Оспаривая наличие недостатков, а также стоимость их устранения, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.09.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №3883-СТЭ от 14.11.2024 по поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы.

Вопрос 1. Установить имеются ли в квартире № 287, расположенной по адресу: адрес, какие-либо строительные недостатки и дефекты отделочных работ?

Ответ на Вопрос 1. В квартире № 287, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки и дефекты отделочных работ в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (см. стр. 22-62 наст. Закл.).

Вопрос 2. Соответствует ли качество выполненных работ обязательным строительным, техническим нормам и требованиям, а также условиям договора купли-продажи жилого помещения №ПЛН-КВ-2/4-12-287-4/АН-ДКП от 30.06.2023г.?

Ответ на Вопрос 2. Качество выполненных работ не соответствует строительным, техническим нормам и требованиям, а также условиям договора купли-продажи жилого помещения МПЛН-КВ-2/4-12-287-4/АН-ДКП от 30.06.2023г.

Вопрос 3. Определить причину возникновения выявленных недостатков и дефектов?

Ответ на Вопрос 3. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации жилого помещения.

Причины выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков».

Вопрос 4. Определить стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов?

Ответ на Вопрос 4. Стоимость устранения недостатков, возникших по причине нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет: 829 478,сумма. (сумма прописью). Стоимость работ составляет сумма (сумма прописью). Стоимость материалов составляет сумма (сумма прописью).

Вопрос 5. Определить какие строительные конструкции и материалы, подлежат демонтажу, замене и установить их остаточную стоимость?

Ответ на Вопрос 5. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат демонтажу, замене в жилом помещении - отсутствуют, в связи с чем их остаточная стоимость не рассчитывалась.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам, экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Возражений по заключению судебной экспертизы сторонами не заявлено.

07.02.2025 года ответчик произвел выплату истцу стоимости устранения недостатков в размере сумма

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

14.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости устранения недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Суд не соглашается с позицией истца, поскольку пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Определяя период взыскания неустойки, суд учитывает, что претензия истцом направлена 14.03.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, претензия получена ответчиком 21.03.2024. Срок установлен истцом в претензии 10 дней. Таким образом, период взыскания неустойки надлежит определять с 01.04.2024 (10 дней после получения претензии) по 10.02.2025 (день вынесения решения суда): сумма * 316 дн * 1% = сумма

С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов для ее применения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков с учетом всех обстоятельств дела до сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд не может взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истцов об определении подлежащими выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере сумма в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере сумма, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Поскольку суд удовлетворяет требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик " Северо-Восток Столицы" в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 02 июля 2025 года.