Дело № 2-545/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.05.2023 года с.Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б.
при секретаре Цукановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 рублей, неустойки 400 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, морального вреда 5000 рублей.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота, г/н №, в результате которого был причинен вред транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств, с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», заявка в АИС ОСАГО присвоен №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно заключению специалиста ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТИ повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением не согласился истец, обратившись в суд, просит взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что страховой компанией страховое возмещение истцу не выплачено. Автомашина истца являлась участником ДТП и была повреждена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, следует, что повреждения образовались от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 404 784 рублей, с учетом износа 217 359 рублей. Истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик требования не удовлетворил. Обратившись к финансовому уполномоченному, была назначена экспертиза и на основании выводов эксперта финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, с чем истец полностью не согласны, т.к. повреждения транспортного средства истца получены от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, финансовым уполномоченным принято незаконное решение. Просил назначить по делу экспертизу.
Представитель ответчика просил в иске отказать, представил письменные возражения, суду пояснил, что проведено две экспертизы, в том числе финансовым уполномоченным, которая приравнивается к судебной и установлено, что повреждения возникли не от указанного ДТП. Основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Третьи лица не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.
Финансовый уполномоченный извещен надлежаще.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении повторной экспертизы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Порядок рассмотрения обращений финансовым уполномоченным урегулирован ст.15 Закона, где предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ст.26 Закона).
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота, г/н №, в результате которого был причинен вред транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств, с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», заявка в АИС ОСАГО присвоен №.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно заключению специалиста ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТИ, повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №У-22-136179/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовый уполномоченный руководствовался действующим законодательством, в том числе ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 15.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 поименованного закона).
Так, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО экспертно-правовое бюро «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-136179/3020-005, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судами.
Также статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, отсутствие наступления страхового случая по заявленному потерпевшим событию не влечет у страховщика предусмотренной статьей 929 ГК РФ, статьями 1, 7, 12 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного - ООО экспертно-правовое бюро «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№,суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством, оно полно отражает проведенные исследования, основано на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических экспертиз, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, судом не установлено и истцом не приведено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля истца возникли именно в результате данного события, не представлено, а потому у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
В связи с изложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.06.2023.
Судья: С.Б. Хрещатая