№2-116/2022
62RS0003-01-2021-002548-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года город Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО4 – ФИО5
ответчика ФИО6,
помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой вн к ФИО6 о признании не приобретшим право пользования помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании не приобретшим право пользования помещением и выселении. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО8, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , площадью 464 кв.м., расположенным по адресу: , путем сноса жилого дома с кадастровым номером 62:29:0090037:792, расположенного по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии , который направлен взыскателем для принудительного исполнения. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, установив, что в жилом помещении зарегистрированы граждане, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвратил взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан. Истец ссылался на то, что дальнейшее проживание ФИО6 в спорном помещении делает невозможным исполнение решения суда. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать ФИО2 не приобретшим право пользования помещением, расположенным по адресу: , выселить ФИО2 из дома, расположенного по адресу: .
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истец основывает свои требования на неверном понимании закона. Указал, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его жилой дом самовольной постройкой не признавался. Решение о сносе принято, в связи с невозможностью истцов в полной мере пользоваться своим земельным участком в его юридических границах.
В судебное заседание третьи лица - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по , ФИО3, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12 не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность, регулируемая статьей 61 ГПК РФ, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО8, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены. Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:29:0090037:26, площадью 464 кв.м., расположенным по адресу: , путем сноса жилого дома с кадастровым номером 62:29:0090037:792, расположенного по адресу: .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда апелляционная жалоба ответчика ФИО2 была оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.11.2018 года без изменения.
08.12.2020 года возбуждено исполнительное производство №26194/20/62030-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу.
Указанное постановление вручено должнику 15.02.2021 г.
В добровольном порядке ФИО6 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.11.2018 года не исполнено.
В ходе исполнения решения суда выяснилось, что ответчик проживает в подлежащем сносу помещении, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: , что исключает возможность исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольного строения в отсутствие судебного акта о выселении гражданина.
30.06.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю ввиду невозможности обязать должника исполнить действия, возможность исполнения которого не утрачена.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Истцом в настоящем деле заявлен иск о выселении ответчика из признанного решением суда самовольно возведенного строения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.
Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.
Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.
Изложенное означает, что при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.
Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 35 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года).
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Интерес истца в настоящих требованиях направлен на исполнение вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года.
Положение части 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1094-О).
Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.
Как следует из пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении; в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. При получении положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.
Таким образом, при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в подлежащем сносу жилом доме, у пристава не имеется законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 18-КГ17-224.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец выбрал надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, соответствующий характеру нарушенного права.
Кроме того, из решения Октябрьского районного суда города Рязани от 21.11.2018 года следует, что при разрешении спора суд признал несостоятельным довод ответчика ФИО6 о том, что спорный жилом дом является единственным местом жительства, поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства в данном месте только в ходе рассмотрения дела. Таким образом, при принятии решения, установившего необходимость сноса спорного жилого дома, вступившего в законную силу, были исследованы все обстоятельства, связанные с регистрацией ответчика в нем, нуждаемость ответчика в проживании и сохранении регистрации в спорном объекте.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства незаконности регистрации ответчика в самовольном строении, которое не является объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании не приобретшим право пользования помещением и выселении подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с указанным настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрьевой вн к ФИО6 о признании не приобретшим право пользования помещением и выселении – удовлетворить.
Признать ФИО6 не приобретшим право пользования помещением, расположенным по адресу: .
Выселить ФИО6 из дома, расположенного по адресу: .
Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: .
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья О.В. Скорая