УИД № 77RS0017-02-2024-011923-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8236/2024 по иску ФИО1 к адрес «Инфосеть» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Инфосеть» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 19.10.2018 г. между адрес «Инфосеть» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ОРБ 1-6-К-06-04-408-ДДУ, объектом которого является квартира. Решением Нагатинского районного суда адрес от 02.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-186/2021 с адрес в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № ОРБ 1-6-К-06-04-408-ДДУ в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делу Московского городского суда от 28.07.2021 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 02.03.2021 г. оставлено без изменения. 26.08.2021 г. на счет ФИО1 ответчиком были перечислены денежные средства по исполнительному документу. На основании изложенного, уточнив исковые требования истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.03.2021 года по 25.08.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений на иск, просил применить срок исковой давности.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2018 г. между ФИО1 и адрес «Инфосеть» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ОРБ-1-6-К-06-04-408-ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект, расположенный в доме, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно договору объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 408, этаж расположения 6, номер подъезда (секция) 6, проектная общая приведенная площадь 57,8 кв. м, количество комнат 2.
В соответствии с п. 3.2. Договора цена договора участника составляет сумма
В соответствии с платежными документами участник надлежащим образом исполнил обязательство по оплате цены договора.
30 августа 2019 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым истец принял, а ответчик передал жилое помещение.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 02.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-186/2021 с адрес в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № ОРБ 1-6-К-06-04-408-ДДУ в размере сумма, неустойка за период с 14 июня 2020 года по 29 января 2021 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делу Московского городского суда от 28.07.2021 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 02.03.2021 г. оставлено без изменения.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.
26.08.2021 г. на счет ФИО1 ответчиком были перечислены денежные средства на основании выданного судом исполнительного листа по решению суда от 02 марта 2021 года.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02 марта 2021 года по 25 августа 2021 года в размере сумма
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом приведенных выше положений закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Исковое заявление подано в суд 29 мая 2024 года, соответственно, неустойка подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности с 29 мая 2021 года по 25 августа 2021 года.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
В соответствии с п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным взыскать размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере сумма. Данную сумму суд полагает соразмерной периоду просрочки.
Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, и принимает во внимание, что решением суда от 02 марта 2021 года вопрос компенсации морального вреда уже разрешен; новый иск заявлен истцом спустя два с половиной года с даты фактического исполнения ответчиком решения суда, основания для компенсации морального вреда вытекают из разрешенного судом спора, исполнение решения суда произведено ответчиком в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; поведение истца судом оценивается как злоупотребление правом, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Инфосеть» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с адрес «Инфосеть» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Плаксина
Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 года