Дело № 2а-2574/2022

32RS0027-01-2022-001157-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 22 июля 2022 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО3, Советскому районному отделению судебных приставов в г. Брянска, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений, действий, бездействия, понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 15.10.2020 г. в пользу ООО «Дом-Сервис» с ФИО1 взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 23694,98 руб.

На основании исполнительного листа №2-1503/2020 от 31.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 24.02.2022 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №... от 03.03.2022 г. в связи с неисполнением должником ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по исполнению которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора через 7 дней после возбуждения исполнительного производства.

С данными постановлением административный истец не согласен. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с неё исполнительского сбора ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания исполнительского сбора: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Ссылаясь на эти обстоятельства, административный истец с учетом уточнения требований, просит суд:

1. Признать Постановление судебного пристава исполнителя «О взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера» №... (№...-1) от 03 марта 2022 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Советского POCTI ФИО2 в рамках исполнительного производства №... от 24.02.2022 г. - незаконным.

2. Признать Постановление судебного пристава исполнителя «О возбуждении исполнительного производства №... №... от 28 марта 2022 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Советского РОСП ФИО3 - незаконным.

3. Признать Постановление судебного пристава исполнителя «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» №... от 29 марта 2022 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Советского РОСП ФИО3 – незаконным.

4. Признать действия судебного пристава исполнителя Советского РОСП ФИО3 по списанию денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1 незаконными.

5. Возложить обязанность на судебного пристава исполнителя Советского РОСП ФИО3 произвести возврат всех удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства №... от 28 марта 2022 года в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

6. Возложить обязанность на судебного пристава исполнителя Советского РОСП ФИО3 снять все аресты, наложенные в рамках исполнительного производства №... от 28 марта 2022 года в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

7. Возложить обязанность на судебного пристава исполнителя Советского РОСП ФИО3 прекратить исполнительное производство №... от 28 марта 2022 года в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве административного оответчика привлечена Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ООО «Дом-Сервис».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Административное исковое заявление было подано истцом 04 марта 2022 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положениями статьи 30 данного Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа по делу № 2-1503/2022 от 31.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 24.02.2022г., установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 03 марта 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в связи с неисполнением должником ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1658,64 руб.

28.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, в котором указано, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона). Частью 1 статьи 31 данного Закона установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом в материалах административного дела не имеется, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также совершения иных исполнительских действий в его рамках.

Таким образом суд приходит к выводу, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава по вынесению постановления «О взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера» №... (№...-1) от 03 марта 2022 года, постановления «О возбуждении исполнительного производства №... №... от 28 марта 2022 года, не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права ФИО1

28 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП гор. Брянска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... на основании п.1ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В ходе судебного заседания установлено, что с ФИО1 был удержан исполнительский сбор, который впоследствии ей был возвращен.

Следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах, которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется нарушение судебным приставом-исполнителем прав административного истца в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО2 ФИО3 о признании незаконными постановлений, действий, бездействия, понуждении к совершению действий, удовлетворить частично.

Признать Постановление судебного пристава исполнителя «О взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера» №... (№...-1) от 03 марта 2022 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Советского POCTI ФИО2 в рамках исполнительного производства №... от 24.02.2022 г. - незаконным.

Признать Постановление судебного пристава исполнителя «О возбуждении исполнительного производства №...» №... от 28 марта 2022 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Советского РОСП ФИО3 - незаконным.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2022 года