ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кырен 03 августа 2023 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Жамбаловой Р.С., подсудимого ФИО1, защитника Аюшеевой Т.С., при секретаре Таряшиновой Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание отбыто 25.07.2023 года),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Игнорируя данное обстоятельство, 02.12.2022 около 19 часов 40 минут ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 м в юго-восточном направлении от дома расположенного по <адрес>, умышленно, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее, при движении около 01 час 02 минуты 03.12.2022, на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 м в южном направлении от дома по <адрес>, Бекасевич был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский», и освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту № (тест №) от 03.12.2023 у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило – 0,76 мг/л. с данным результатом Бекасевич был не согласен, в связи с чем, при наличии у него признаков опьянения и на основании отказа от результата освидетельствования на месте на состояние опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Тункинский ЦРБ». На что последний пройти медицинское освидетельствование отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно положению п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Тункинского района РБ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данные часы он отработал. У него в ограде дома стоял автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками №, который он приобрел у Т. в ноябре 2022 г., но до конца не отдал за него денежные средства последнему, в связи с этим автомобиль до сих пор числится на Т. Он должен был отдать денежные средства до конца 2022 года. 02.12.2022 около 15 часов 00 минут он употребил водку. В тот же день около 19 часов 30 минут к нему домой по <адрес>, пришел Г, с которым они решили поехать к З, проживающему по <адрес>. Около 19 часов 40 минут 02.12.2022 он вышел за ограду дома, где стоял автомобиль «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками №, хотя он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и что ему нельзя управлять транспортными средствами, тем более он ранее привлекался к уголовной ответственности, игнорируя это, подумав, что не встретиться ГАИ, сел в вышеуказанную машину за ее управление, завел двигатель и начал движение от ограды дома. Они поехали до <адрес>, где забрали Д. Далее они поехали в <адрес> к З. Приехав к З около 21 часа 00 минут, где были З, К. У З они употребили спиртное - водку. Во время распития им позвонил С и попросил встретить его, на что они согласились. Собрались его встречать в <адрес>, за управление автомобиля сел он около 22 часов 30 минут, на заднее сиденье сели З, К и они направились в сторону <адрес>. Приехав туда забрали С с маршрутки и направились снова в <адрес>, они сидели выпивали в автомобиле. Все это время за рулем был он. Около 24 часов С попросил их чтобы они свозили его в с. Кырен, на что они согласились. Он, сидя на водительском сиденье, завел автомобиль, и они направились в с. Кырен. Приехав в с. Кырен, они съездили до родственников С, после чего направились в с. Тунка около 01 часа 00 минут 03.12.2022. Проезжая в с. Кырен кафе «Кинокафе» им на встречу ехал служебный автомобиль сотрудников ДПС, которые развернулись и подали сигнал об остановке, он остановил автомобиль на обочине дороги. После чего к ним подошли сотрудники ДПС, открыли двери, представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ответил, что у него с собой ничего нет, в связи с чем, его пригласили в служебный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, предупредили, что в автомобиле все действия фиксируются с помощью видеокамеры, при разговоре с инспекторами ГИБДД, последние пояснили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи, с чем его отстранили от управления транспортным средством, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства ему предоставили данный протокол для ознакомления, где он отказался от подписи. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотест» на, что он дал свое согласие. После чего, ему разъяснили права и порядок проведения медицинского освидетельствования и предоставили прибор «Алкотест», чтобы он выдохнул в данный прибор, после чего на экране появились данные, о том, что при выдохе у него результат выдыхаемого воздуха составил 0,76 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, данный результат был распечатан на бумажной квитанции, где он отказался от подписи, в связи с чем в отношении него составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Все действия, происходящие в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД демонстрировал на видеокамеру. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и протокол задержания транспортного средства в вышеуказанных протоколах он после ознакомления с ними отказался о подписи, после чего его автомашину поместили на специализированную стоянку. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 90-93).
Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от 30.05.2023, подозреваемый ФИО1 указал участок местности находящийся по <адрес>, где на расстоянии около 30 метров в юго-восточном направлении был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками №, откуда 02.12.2022 около 19 часов 40 минут он начал движение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, произведен осмотр участка местности расположенного на расстоянии около 15 м в восточном направлении от <адрес> 03.12.2022 в 01 час 02 минуты был задержан ФИО1 за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д.98-103).
Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе дознания добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического и морального давления. Жалоб на состояние здоровья и инвалидность не имеет. Автомобиль «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками №, принадлежит ему, приобрел за 40 000 рублей, заплатил лишь половину.
Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.
Свидетель Б. суду пояснил, что 02.12.2022 был на дежурстве с инспектором Б. Ночь. 03.12.2022 года увидели автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным №, который решили остановить для проверки документов. В ходе проверки были установлены: отсутствие водительского удостоверения, личность водителя ФИО1, и наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Бекасевич вел себя неадекватно, постоянно просил выйти и поговорить с ним, затем просил отпустить, т.к. не находился за рулем, однако было видно, что Бекасевич сидел за управлением вышеуказанного автомобиля. Далее Бекасевич был освидетельствован, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, однако последний с результатом не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, на что Бекасевич отреагировал отказом и отказался ставить подписи в процессуальных документах.
Судом оглашены показания свидетеля Б. с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Б., данным в суде (л.д. 81-83).
Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует 02.12.2022 около 19 часов 30 минут он пришел в гости к ФИО1, который проживает по <адрес>, откуда вместе поехали к З, который проживает по <адрес>. Бекасевич сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками №. Сначала Бекасевич предложил съездить до <адрес>, чтобы забрать Д, после чего они приехали к З около 21 часа, где уже был К, они выпивали. Бекасевич также распил с ними спиртное. После чего им позвонил С и попросил встретить его в <адрес>, они собрались и поехали в <адрес> около 23 часов 00 минут. Бекасевич сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками №, съездив до <адрес>, забрав С, они вернулись в <адрес>, они снова все вместе выпили. С попросил свозить его до с. Кырен, на что они согласились, после чего Бекасевч завел вышеуказанный автомобиль, и они направились в с. Кырен. Свозив С в с. Кырен, направились обратно в <адрес> около 01 часа 00 минут 03.12.2022. Бекасевич также управлял вышеуказанным автомобилем, проезжая около кафе «Кинокафе» навстречу им проехали сотрудники ГИБДД, которые развернулись и подали им сигнал об остановке, после чего он припарковал автомобиль на обочине. Далее к ним подошли сотрудники ДПС, открыли двери представились, попросили документы, так как у него не было с собой документов, Бекасевича пригласили в служебный автомобиль (л.д. 62-64).
Оглашены показания свидетелей К., З. с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Г., данным в суде (л.д. 49-51, 56-58).
Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что 02.12.2022 около 22 часов 00 минут к нему домой по <адрес> приехали Бекасевич и Ш на автомобиле марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками №, за рулем вышеуказанного автомобиля сидел Бекасевич. Они предложили ему покататься, он согласился, и они направились в сторону <адрес>, забрали там З и К. После чего они все выпили, кроме него и Г. Во время распития спиртного, Бекасевичу позвонил С и попросил его встретить, на что последний согласился. Около 23 часов 00 минут, встретив С, они все вместе направились в сторону <адрес>, после чего С попросил Бекасевича отвезти до с. Кырен, на что последний согласился, и они все вместе поехали в с. Кырен, за рулем вышеуказанного автомобиля находился Бекасевич. По приезду в с. Кырен около 01 часа 00 мнут 03.12.2022 они снова направились в <адрес>. За руль также сел Бекасевич. Проезжая мимо кафе «Кинокафе» им на встречу ехали сотрудники ДПС, которые развернулись и подали им сигнал об остановке, Бекасвич остановил автомобиль и к ним подошли два сотрудника ДПС, попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что Бекасевич сказал, что у него их нет, после чего сотрудники пригласили Бекасевича в служебный автомобиль. Через некоторое время он вышел из служебного автомобиля и сообщил, что его оформили за вождение автомобиля в алкогольном состоянии (л.д. 68-70).
Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в 2022 году. В конце ноября 2022 года ФИО1 предложил купить у него данный автомобиль, на что он согласился. Бекасевич сказал, что денежные средства за автомобиль будет отдавать по частям и должен был отдать всю сумму до конца 2022 года, в связи с чем, он передал автомобиль Бекасевичу, но еще не снял с учета. 03.12.2022 ему позвонил Бекасевич и сообщил, что в ночь с 02.12.2022 на 03.12.2022 его остановили сотрудники полиции в с. Кырен и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него показало наличие алкоголя и автомобиль поставили на специализированную стоянку и что мне нужно будет самому забирать автомобиль (л.д. 74-75).
Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1, следующие доказательства:
рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО61. о том, что 03.12.2022 в 01 часа 02 минуты около <адрес> района РБ, задержан автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14-15);
протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 03.12.2022, согласно которому гр. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.16);
чек-лист алкотестера по результатам освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.12.2023, согласно которым ФИО1 проведено исследование 03.12.2022 в 01 час 35 минут с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», показания прибора 0,76 мг/л. (л.д. 18, 19);
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.12.2022, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование от которого последний отказался (л.д. 20);
протокол об административном правонарушении № от 03.12.2022, согласно которому ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 21);
протокол задержания транспортного средства № от 03.12.2022, согласно которого инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО62. на основании ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП задержал транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 (л.д. 22);
приговор Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 106-107);
протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск DVD с видеозаписью из салона служебной автомашины сотрудников ДПС, в момент освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО1 и момент задержания транспортного средства под его управлением (л.д. 37-47);
свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 120, 121).
Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 95-96), требование ИЦ МВД по РБ, справка ОСК (л.д. 104), копии приговоров, постановления (л.д. 108-109, 110-111, 112-113), справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 114, 115), справки с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 116, 117), характеристики (л.д. 118, 122), справка о составе семьи (л.д. 119), копии свидетельств о рождении (л.д. 123, 124), сообщение с ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ об отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая изложенное, в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе дознания давал показания добровольно после предоставления ему достаточного, без ограничения во времени для согласования позиции защиты и в присутствии защитника, его показания зафиксированы с его слов, в том виде и объеме, который показал подсудимый, что подтвердил последний в суде. Суд принимает в основу приговора оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, протокол проверки показаний на месте, которые подтверждены им в судебном заседании, поскольку они также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей Б., Г., К., З., Т., Б., Д., согласующиеся и с иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не установил. При этом суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого Бекасевича являются самооговором, поскольку даны в присутствии защитника и с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.
Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность его вины и квалификацию его действий, судом не выявлено.
В связи с чем, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Суд исключает из квалификации излишнее указание на совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, поскольку такая квалификация предусмотрена лишь для лиц, судимых за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. Указанное изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его повышенной общественной опасности, данных о личности подсудимого, социально адаптированного, имеющего постоянные место регистрации и жительства, состоящего в гражданском браке и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не имеющего жалоб на состояние здоровья и инвалидности, на учетах у врача – психиатра и нарколога не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. Суд полагает, что назначение наказания в виде исправительных работ будет соответствовать требованиям ст. 60 УК РФ и оснований для назначения иных видов наказания не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту транспортного средства является Т. Из оглашенных показаний свидетеля Т., а также показаний подозреваемого ФИО1, и данных в суде пояснений последнего, следует, что фактическим собственником транспортного средства является ФИО1, который приобрел автомобиль у Т, однако полностью за него не расплатился. Принимая во внимание указанное, а также, что ФИО1 совершил преступление с использованием данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что препятствий для конфискации автомобиля не имеется. В ходе судебного следствия, данных о том, что указанный автомобиль используется осужденным для материального обеспечения семьи, не установлено. Сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью осужденного в трудную жизненную ситуацию, не представлено. С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является ФИО1, подлежит конфискации и обращению в доход государства.
Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимого ФИО1 в одном судебном заседании в размере 2 340 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мункуева О.Р. за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению дознавателя от 03.05.2023 в сумме 7 020 рублей (л.д.150), от 27.06.2023 в сумме 2 340 рублей (л.д.178), итого на общую сумму 11 700 рублей, суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного в доход государства, поскольку ФИО1 молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, ходатайствовал о назначении защитника, согласен на их возмещение. О выплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета, суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с записью необходимо хранить при уголовном деле. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, конфисковать и обратить в доход государства.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами Аюшеевой Т.С., Мункуева О.Р. в ходе дознания и в суде в общей сумме 11 700 рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.В. Харханова