Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2023 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг в сумме 109 724 рубля 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 394 рубля 50 копеек, указав в обосновании исковых требований, что между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие, предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором в сроки и порядке установленные Договором.

Денежные средства были предоставлены Банком ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с п. 4.1 Договора об уступке прав требования № Уст.ПТ 77-13/0898 от дд.мм.гггг (в редакции Дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг) между Банком и КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, реестром кредитных договоров право требования данного долга перешло к КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 6.1. Договора уступки прав требования от дд.мм.гггг между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от дд.мм.гггг в сумме 109 724 рубля 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины, который дд.мм.гггг был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» по доверенности ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена судом своевременно и надлежащим образом. В представленному в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки из-за хронических заболеваний (гипертония и сахарный диабет), плохим самочувствием, исковые требования признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела дд.мм.гггг ответчик ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении ей персональной ссуды. дд.мм.гггг между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредитного лимита в размере 97 000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 36,90% годовых, с суммой платежа по кредиту в размере 5 300 рублей. Полная стоимость кредита составляет 42,34% годовых, полная сумма подлежащая выплате ответчиком - 155 975 рублей 48 копеек.

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, платежи не осуществляет, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Согласно договору уступки прав требования № Уст.ПТ 77-13/0898 от дд.мм.гггг (с учетом дополнительного соглашения № к данному договору от дд.мм.гггг) ОАО «Лето-Банк» (цедент) передал, а КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (цессионарий) принял права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ОАО «Лето Банк», указанным в Реестре Кредитных договоров, составленном по форме Приложения № к настоящему договору.

В соответствии с договором уступки прав требования от дд.мм.гггг СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) передал, а цессионарий ООО «Региональная Служба Взыскания» принял права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, в том числе были уступлены права по взысканию задолженности в размере 174 022 рублей 12 копеек по кредитному договору №, заключенному дд.мм.гггг с ФИО1.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гггг по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 109 724 рубля 83 копейки. Задолженность по иным платежам по настоящему исковому заявлению истцом не взыскивается. Суд проверил представленный расчет задолженности и принимает его за основу при определении подлежащей к взысканию с ответчика сумме задолженности по кредитному договору, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком ФИО1 не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг отменен судебный приказ № от дд.мм.гггг о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, тогда как факт наличия у ФИО1 перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» суммы образовавшейся задолженности в размере 109 724 рубля 83 копейки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 394 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг и № от дд.мм.гггг.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РСВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Рассказовским ГРОВД <адрес> дд.мм.гггг), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в сумме 109 724 рубля 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «27» сентября 2023 г.

Судья А.Ю. Толстых