Председательствующий Щетинина М.В. 19MS0012-01-2023-002274-15

5-12-628/2023

12-952/2023

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 08 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Тарабик И.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитника Зайцевой Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с постановлением по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 и его защитник Зайцева Е.А. обратились в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано. Указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу, в том числе протокола об административном правонарушении, формальное разрешение дела судом первой инстанции, нарушение права лица на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе применения мер обеспечения производства по делу, также на неустранимые сомнения в виновности лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 и его защитник Зайцева Е.А. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали, просили отменить постановление по делу, производство прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было постановлено.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по адресу: <адрес> ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения, и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотическое средство или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, ответил отказом, т.е. не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, отраженными в судебном акте, в том числе: протоколом № об административном правонарушении, в котором достаточно подробно изложена объективная сторона состава административного правонарушения, рапортом заместителя начальника отдела УНК МВД по <адрес>, содержащим достаточно описание события административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в помещении магазина разливных напитков «Для рывка» по адресу: <адрес>, был установлен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, а именно наблюдалась покраснение кожных покровов лица, суженые зрачки, неустойчивость позы. В последующем ФИО3 был доставлен в УНК МВД по <адрес> для взятия объяснения по вышеуказанному обстоятельству, и ему ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. в кабинете № по <адрес> под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он ответил отказом, не пояснив причину отказа; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения названной процедуры, о чем в соответствующей графе протокола сделал соответствующую запись; видеозаписью, представленной на СD-диске, на которой зафиксирована процедура применения мер обеспечения производства по делу и факт отказа ФИО2 от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование; объяснениями ФИО2, данными непосредственно после выявления административного правонарушения, в который лицо подтвердило факт употребления наркотического средства, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом лицу были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации; иными материалами дела, получившими оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Доводы лица и его защитника о нарушении права ФИО2 на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом административного органа, основаны на неверном толковании норм права, а потому судом отклоняется.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО2 каких-либо ходатайств, в том числе воспользоваться юридической помощью защитника; о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, применении мер обеспечения производства по делу, не заявлял, при этом, последнему должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отсутствие волеизъявления в установленном порядке подтверждается и протоколами, составленными в ходе возбуждения дела и применения мер обеспечения производства по делу, при подписании которых ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В том случае, если он желал воспользоваться помощью защитника, вправе был об этом в них указать. Однако данным правом не воспользовался, подобных заявлений в соответствующих документах не сделал, напротив, в письменных объяснениях по делу указал, что в услугах адвоката не нуждается.

При таких обстоятельствах, нарушений в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения производства по делу прав ФИО2 на защиту, должностным лицом административного органа не допущено.

Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой "непрерывное видео" процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не может быть признан состоятельным. Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не содержит обязательных требований к фиксации применения мер обеспечения производства по делу, как и к устройству, на которое таковая производится. Судом первой инстанции установлено, что видеозапись содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая, что представленная в дело видеозапись произошедшие события фиксирует в объеме, достаточном для установления обстоятельств дела, все процессуальные документы составлены последовательно с участием ФИО2, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу, содержащиеся на видеозаписи сведения о совершенных должностным лицом действиях не противоречат содержанию процессуальных документов об этом, то обстоятельство, что зафиксированное на видеозаписи время отличается от времени, указанном в процессуальных документах, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2

Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при применении мер обеспечения производства по делу, а не при составлении процессуальных документов, поэтому отсутствие указания на видеозапись в момент протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении не влияет на выводы мирового судьи о соблюдении должностным лицом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Доводы заявителей о незаконности действий сотрудников полиции при возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на субъективном восприятии событий, подтверждений в ходе рассмотрения дела не нашли, а потому судом отклоняются.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.8 КоАП РФ, не является основанием для освобождения ФИО2 от наказания, так как виновность лица в совершении правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами. Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой ФИО2 подвергнут административному задержанию, составлен протокол об административном задержании, протокол об административном правонарушении судом рассмотрен не позднее 48 часов с момента задержания. Кроме того сроки составления протокола об административном правонарушении и его направления на рассмотрение судье с учетом разъяснений, данных пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не являются пресекательными, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Доводы лица о рассмотрении дела вразрез задачам административного судопроизводства, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела подтверждает обратное. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Также из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия решения. Доводы лица и его защитника, приведенные в жалобе, и в судебном заседании при ее разрешении, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Иное толкование лицом и его защитником норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Зайцевой Е.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Кулешевская